Решение по делу № 8Г-27312/2021 [88-345/2022 - (88-26754/2021)] от 23.11.2021

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-345/2022 (88-26754/2021)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    20 января 2022 г.                                                                      г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Емельянова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-333/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Емельянову Николаю Егоровичу, Емельянову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось в суд с иском к Емельянову Н.Е., Емельянову Е.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г., исковые требования ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» удовлетворены, с Емельянова Н.Е., Емельянова Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за периоды с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г., с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 33 034 руб. 03 коп., утилизацию твердых бытовых отходов за периоды с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г., с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 593 руб. 02 коп., пени в размере 6 437 руб. 40 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 401 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Емельянов Е.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами, Емельянов Н.Е., Емельянов Е.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>.

    Управление, содержание и техническую эксплуатацию выше указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

    По оплате коммунальных услуг у ответчиков перед истцом ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» образовалась задолженность за периоды с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г., с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. за содержание общего имущества многоквартирного дома - 33 034 руб. 03 коп., за оказание услуги по утилизации твердых бытовых отходов - 593 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиками указанный расчет не оспорен.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств за содержание общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов, либо доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ответчики свои обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов не исполняли, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Емельянова Н.Е., Емельянова Е.Н. за спорные периоды имеющейся задолженности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», верно отклонил доводы ответчика об отсутствии договора социального найма, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе, за содержание общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов, ввиду того, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из социального найма жилого помещения.

    Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, и является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, соответственно, договор на предоставление коммунальных услуг является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При нахождении квартиры в многоквартирном доме, лица, проживающие в данной квартире, потребляют коммунальные ресурсы, а также получают услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома своими фактическими (конклюдентными) действиями.

    Поскольку ответчики в указанный период времени проживали в жилом помещении, пользовались предоставленными истцом коммунальными услугами, плату за которые они не вносили, с учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о солидарном взыскании задолженности и пени.

    Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

    Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в том числе, о том, что в договорных отношениях с истцом ответчик и члены его семьи не состояли, коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов истцом не оказывались, а потому не обязаны вносить плату за коммунальные услуги, фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако указанные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

решение мирового судьи судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

    Судья    Шестого кассационного

    суда общей юрисдикции                    О.С. Подгорнова