Решение от 05.03.2024 по делу № 1-21/2024 (1-338/2023;) от 31.08.2023

Дело № 1-21/2024.

25 RS 0006-01-2023-001666-90.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.      5 марта 2024 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием государственных обвинителей Перижогиной Ю.Д. и Бардаевой Е.М., подсудимого Рукавишникова И.О., защитника Ульзутуева А.К., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Рукавишникова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:     1) ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;2) ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на8 лет 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<адрес> по отбытии наказания;находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на мере пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Рукавишников И.О. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> 7 часов 00 минут Рукавишников И.О., находясь на первом этаже в коридоре общего пользования <адрес> в <адрес> края, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя открыто против воли собственника имущества, осознавая, что последний видит происходящее и понимает противоправный характер его действий, пытаясь предотвратить их, однако игнорируя данное обстоятельство, с целью открытого хищения его имущества, без применения насилия, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 27 000 рублей, в чехле которого находились две банковские карты, которые ценности для потерпевшего не представляют, а также сумку, которая ценности для потерпевшего не представляет, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий Рукавишникова И.О. потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Подсудимым Рукавишниковым И.О. по окончании предварительного расследования по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину и в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Ульзутуев А.К. поддержал ходатайство подсудимого и просил удовлетворить его.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке возражений не заявил.

Государственный обвинитель Бардаева Е.М. также заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб, превышающий 5000 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из материалов дела, подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 98). Состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление марихуаны (л.д. 99).

Согласно представленной характеристике, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 103).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Рукавишников И.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления, что влечёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Рукавишникова И.О. обстоятельств суд признаёт: явку с повинной (л.д. 41), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья.

При назначении наказания суд руководствуясь частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения Рукавишникову И.О. наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в силу отрицательных качеств его личности и склонности к совершению противоправных деяний.

Кроме того, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1, применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Поскольку Рукавишников И.О.осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в качестве исправительного учреждения ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд пришёл к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления может быть изменена лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен вследствие полного возмещения причинённого материального ущерба.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рукавишникову И.О., в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG», две сим-карты, две банковские карты, мужскую сумку, кошелёк и связку ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего как у законного владельца данных вещей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░░░░ 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG», ░░░ ░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░