Решение по делу № 33-1188/2021 от 24.05.2021

Судья Сысоева Т.В.      дело № 33-1188/2021

дело № 2-1183/2021 (12RS0003-02-2021-000639-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артизановым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шильковой Ю.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года, которым постановлено взыскать с Шильковой Ю. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 958-39028158-810/15ф от 25 марта 2015 года в размере 242240 рублей 22 копеек, в том числе основной долг в размере 68022 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101388 рублей 35 копеек, неустойка в размере 72829 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Беркутовой (после заключения брака – Шильковой) Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 958-39028158-810/15ф от 25 марта 2015 года: 68022 рубля 60 копеек – основной долг, 101388 рублей 35 копеек – сумма процентов, 72829 рублей 27 копеек – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 рублей 40 копеек. В обоснование иска указано, что 25 марта 2015 года между Банком и Беркутовой Ю.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 958-39028158-810/15ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 82000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шилькова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, Шилькова Ю.А. не получила копию искового заявления и не имела возможности ознакомиться с материалами дела. Указывает, что определенная судом к взысканию с нее сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем имелись основания для ее уменьшения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что 25 марта 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Беркутовой Ю.А. заключен кредитный договор № 958-39028158-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 82000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51.1 % годовых в случае снятия заемщиком денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, сроком до 31 марта 2020 года. Договором также предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены 25 марта 2015 года. Шилькова Ю.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 30 декабря 2020 года задолженность Шильковой Ю.А. перед Банком составила 356055 рублей 15 копеек, в том числе 68022 рубля
60 копеек – основной долг, 101388 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 186644 рублей
20 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 72829 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Шильковой Ю.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету. При этом суд с учетом добровольного снижения Банком размера неустойки, длительности неисполнения обязательств верно указал об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (штрафных санкций). Доводы Шильковой Ю.А. об обратном являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела на более поздний срок в связи с утверждением ответчика о нахождении ее в служебной командировке (л.д.71). Приняв во внимание ответ АО «ВЭМЗ» от 11 марта 2021 года № 472-24-77 о том, что работник Шилькова Ю.А. в период с 9 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в служебную командировку не направлялась и такое направление не планируется (л.д.84), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. В связи с тем, что Шилькова Ю.А. была заблаговременно извещена о времени и месте разбирательства дела и находилась на территории г.Волжска Республики Марий Эл (л.д.85), она имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильковой Ю. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Е.Соснин

Судьи                                    Е.М.Протасова    

                                    О.В.Скворцова