Решение по делу № 33-14368/2022 от 26.08.2022

Судья Петрова А.Р.                      УИД 16RS0049-01-2022-003507-63

Дело № 2-2066/2022

     33-14368/2022

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солосиной Маргариты Николаевны – Солосина Станислава Викторовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» в пользу Солосиной Маргариты Николаевны 50.000 руб. в счет неустойки,         2.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 26.000 руб. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Солосина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее – ООО СК) «Бриз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья № .... от 27 декабря 2017 года, договора уступки права требования от 05 апреля 2018 года, Солосина М.Н. является собственником квартиры № .... дома .... по ул. <адрес>. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № .... с ответчика в пользу истца взыскано          564.642,34 руб. в счет возмещения строительных недостатков переданного жилого помещения. Решение суда ответчиком исполнено только 26 января 2022 года. Законом за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства предусмотрена неустойка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13 августа 2020 года по 26 января 2022 года в размере 564.642,34 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 руб., штраф.

Представитель истца Солосиной М.Н. – Солосин С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Бриз» – Саттарова А.К. с иском не согласилась, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф. Также просила, со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, исключить период неустойки с 13 августа 2020 года по 01 января 2021 года.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Солосиной М.Н. – Солосин С.В. просит решение суда в части взысканных сумм изменить, взыскав их в полном объеме по заявленным исковым требованиям. Указывает, что заявленная сумма неустойки судом была необоснованно снижена, в деле отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается также на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что между Беляковым Е.А. и ООО СК «Бриз» был заключён договор № .... участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 года, предметом которого выступила квартира № .... дома .... по ул. <адрес>.

Права, вытекающие из данного договора, были уступлены Беляковым Е.А. Солосиной М.Н. 05 апреля 2018 года по договору уступки права требования, согласованному с ООО СК «Бриз».

Указанная квартира была принята Солосиной М.Н. от ООО СК «Бриз» по акту приема-передачи 18 апреля 2018 года, после чего она зарегистрировала право собственности на квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры в квартире были выявлены отдельные строительные недостатки.

В связи с этим 24 июля 2020 года Солосина М.Н. направила в ООО СК «Бриз» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № .... по иску      Солосиной М.Н. к ООО СК «Бриз» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, иск Солосиной М.Н. был удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО СК «Бриз» в пользу Солосиной М.Н. сумму затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 564.642,34 руб., 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 90.000 руб. в счет штрафа, 15.000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Также как установлено материалами дела и не отрицалось сторонами решение суда исполнено ответчиком 26 января 2022 года.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков переданного им жилого помещения в установленный законом срок нарушил, поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки. При этом суд определил, что неустойка за период с               11 сентября 2020 года по 26 января 2022 года составит 564.642,34 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки до 50.000 руб., принимая во внимание длительность просрочки, отсутствие тяжёлых неблагоприятных последствий у истца в результате этого обстоятельства, компенсационную природу неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частями 1, 2 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года          № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций.

Соответственно, с размером неустойки за просрочку исполнения обязательства, определённой судом, судебная коллегия соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При уменьшении размера неустойки судом учтена несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, период просрочки и сумма основного обязательства, размер неустойки без снижения, о чем было заявлено ответчиком в письменном виде в поданных суду пояснениях на исковое заявление и обсуждалось в судебном заседании суда первой инстанций.

В решении суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования, судом указаны мотивы, по которым было произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки, мотивы признания исключительности данного случая, а также то, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда – 2.000 руб. судом также определен правильно с учетом степени перенесенных ей нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком своих обязательств.

Сумма штрафа взыскана судом в полном объеме, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к сумме штрафа не применены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солосиной Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи