Решение по делу № 33-9090/2022 от 24.05.2022

Дело № 33-9090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Уральский авиационный поисково-спасательный центр», Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности по оснащению транспортном и специальными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Сургутский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» о возложении обязанности по оснащению транспортом и специальными средствами. В обоснование заявленного требования истец указал, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по результатам которой выявлены факты недостаточного оснащения Нижневартовской региональной спасательной базы техникой, имуществом и снаряжением, необходимыми для выполнения аварийно-спасательных работ. Согласно свидетельству № 15-55-005 от 28.02.2019, выданному центральной аттестационной комиссией Росавиации, Нижневартовская региональная поисково-спасательная база уполномочена на ведение аварийно-спасательных и других работ в чрезвычайных ситуациях. В соответствии с Положением о Нижневартовской региональной поисково-спасательной базы ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр», Нижневартовская региональная поисково-спасательная база является филиалом ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» и создана в целях выполнения поисковых и аварийно-спасательных работ в Уральской зоне авиационно-космического поиска и спасения и оснащается специальной техникой, аварийно-спасательным имуществом и снаряжением в соответствии с Требованиями, утвержденными приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 148. В нарушение п. 12 положений приложения № 6 к Требованиям Нижневартовская региональная поисково-спасательная база не оснащена грузовым поисково-спасательным автомобилем повышенной проходимости (с кузовом типа КУНГ-1 - 1 шт.); катером спасательным с мотором – 1 шт.; прицепом для транспортировки лодки – 1 шт.; сигнально-маркерным устройством контроля двигательной активности спасателей – 15 шт.; прибором обнаружения спасателей по активным меткам – 1 шт. На основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оснастить Нижневартовскую региональную поисково-спасательную базу указанным снаряжением.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.09.2021 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оснастить Нижневартовскую региональную поисково-спасательную базу грузовым поисково-спасательным автомобилем повышенной проходимости (с кузовом типа КУНГ-1 - 1 шт.); катером спасательным с мотором – 1 шт.; прицепом для транспортировки лодки – 1 шт.; сигнально-маркерным устройством контроля двигательной активности спасателей – 15 шт.; прибором обнаружения спасателей по активным меткам – 1 шт.; обязать Федеральное агентство воздушного транспорта при недостаточности денежных средств у ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» осуществить финансирование для закупки вышеуказанной аварийно-спасательной техники и оборудования в целях обеспечениями ими Нижневартовской региональной поисково-спасательной базы в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в пределах заявленного.

Ответчиком ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся ФКУ «Уральский АПСЦ», прекратить производство по делу в указанной части. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом правоотношений по предоставлению государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, и, соответственно, не может создавать угрозу причинения вреда пользователям воздушного пространства вследствие недостатков услуг по аэронавигационному обслуживанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Положениями о Единой системе авиационно-космического поиска и спасения в Российской Федерации, Федеральных авиационных правил поиска и спасения в Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 148, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 12 Требований, утвержденных Приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 148 «Об утверждении требований к подготовке авиационного персонала органов и служб единой системы авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации, а также авиационных сил поиска и спасания к проведению поисково-спасательных операций (работ), а также экипажей воздушных судов к выживанию в условиях автономного существования, состава наземных поисково-спасательных команд и спасательных парашютно-десантных групп, перечня оборудования, аварийно-спасательного имущества и снаряжения для оснащения поисково-спасательных воздушных судов, наземных поисково-спасательных команд и спасательных парашютно-десантных групп, требований к оснащению помещений на аэродроме для экипажей поисково-спасательных воздушных судов, наземных поисково-спасательных команд и спасательных парашютно-десантных групп, методики выполнения радиотехнического и визуального поиска воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, сигналов, применяемых при проведении поисково-спасательных операций (работ), сроков проведения поиска воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, их пассажиров и экипажей с использованием радиотехнических средств» региональные поисково-спасательные базы должны быть оснащены специальной техникой, аварийно-спасательным имуществом и снаряжением в соответствии с перечнем, который указан в приложении № 6 к Требованиям.

В результате проверки, проведенной Сургутской транспортной прокуратурой, установлено, что в нарушение указанных требований Нижневартовская РПСБ не оснащена необходимой техникой, аварийно-спасательным имуществом и снаряжением: грузовым поисково-спасательным автомобилем повышенной проходимости (с кузовом типа КУНГ-1) - 1 шт.; катером спасательным с мотором – 1 шт.; прицепом для транспортировки лодки – 1 шт.; сигнально-маркерным устройством контроля двигательной активности спасателей – 15 шт.; прибором обнаружения спасателей по активным меткам – 1 шт.

Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством на ответчика ФКУ «УАПСЦ» возложена обязанность организовать поисково-спасательное обеспечение, которое включает в себя оснащение сил и средств аварийно-спасательным имуществом и снаряжением.

Кроме того, Уставом ФКУ «Уральский АПСЦ» закреплено, что Учреждение находится в ведении федерального агентства воздушного транспорта, несет субсидиарную с ним ответственность, является юридическим лицом, имущество Учреждения находится в федеральной собственности, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет, при этом, Федеральное агентство воздушного транспорта.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных законом процессуальных оснований для прекращения производства по делу в части, касающейся ответчика ФКУ «Уральский АПСЦ», не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.06.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...