Решение по делу № 8Г-19047/2024 [88-20960/2024] от 02.08.2024

78RS0018-01-2022-003783-07 88-20960/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-112/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6, ФИО9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ОНТ "Вега" о признании недействительным решения общего собрания, записи в ЕГРЮЛ,по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года.Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, его представителя, а также представителя ФИО2 ФИО10, действующего на основании доверенностей от 02.02.2023, 06.02.2023, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 H.B., ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском               к ОНТ «ВЕГА» о признании недействительным решения общего собрания, записи в ЕГРЮЛ ссылаясь на то, что являются членами ОНТ «ВЕГА», на внеочередном общим отчетно-перевыборном собрании ОНТ «ВЕГА» 17 сентября 2022 года было принято решение о прекращении полномочий председателя ОНТ «ВЕГА» ФИО1 и с 17 сентября 2022 года избран на должность председателя ФИО7, с данным решением не согласны, полагают, что нарушен порядок принятия решения о проведений собрания, подготовка, составление протокола.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО2, ФИО3 является членами ОНТ «ВЕГА», ФИО1 бывший председатель ОНТ «ВЕГА».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24 ноября 2022 года ФИО7 является новым председателем ОНТ «ВЕГА» с 17 октября 2022 года.

Согласно п. 4.1 Устава ОНТ «ВЕГА» от 12 мая 2000 года органами управления товарищества являются общие собрания его членов, правление такого товарищества и председатель правления.

В соответствии с п. 43 Устава внеочередные общие собрания проводятся по решению правления, требованию ревизионной комиссии по предложению органа местного самоуправления, 1/5 общего числа членов товарищества.

Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что собрание правомочно избирать председателей правления и досрочно прекращать их полномочия.

В силу п. 4.8 Устава решение общего собрания доводятся до сведений его членов в течение 7 дней после принятия решений посредством размещения копии решения на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Согласно протоколу № 01-22 от 3 сентября 2022 года инициатором собрания была группа членов ОНТ, а также по решению правления ОНТ от 20 августа 2022 года зарегистрировано было 114 человек от 340 человек. Повесткой дня предусмотрено досрочное прекращение полномочий председателя, в связи с утратой доверия, самоуправством, выбор нового председателя из трех кандидатов. После избрания председателя собрания                    и секретаря было сообщено, что кворум отсутствует, и принято решение                о голосовании в заочной форме до 17 сентября 2022 года.

К протоколу приложены список членов ОНТ «Вега», доверенности на представителей.

Из протокола внеочередного, очно-заочного собрания членов ОНТ «Вега» от 17 сентября 2022 года следует, что в голосовании приняло участие 195 членов товарищества из 340 членов товарищества, установлено, что кворум имеется.

Данное обстоятельство подтверждается списком членов ОНТ «Вега», реестром регистрации членов ОНТ «Вега», протоколом счетной комиссии от 17 сентября 2022 года, решениями членов ОНТ «Вега» (бюллетени).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФП, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва, проведения, общего собрания, наличия кворума.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что количество присутствовавших на собрании - 194, количество голосов за ФИО7 - 131, исключение указанного голоса не повлияло на решение. Все представленные в материалы дела доверенности являются действительными, единственным необходимым реквизитом доверенности является дата ее составления, без которой доверенность ничтожна, дата выдачи доверенности указана во всех доверенностях. Прочие реквизиты доверенности не являются необходимыми.

Что касается отсутствия на собрании необходимого кворума, то истцами не опровергнуто участие в собрании 195 членов из 340, то есть 57,3% - кворум имеется.

Что касается голоса ФИО8, то данный голос следует учесть, поскольку ошибочное указание фамилии Боровиковой как Боркова не влечет недействительность голоса, поскольку указан участок огородника, проставлена подпись, которая не оспорена.

Что касается голоса Субботиной ЕА., то он также не подлежит исключению, поскольку данный садовод указан в реестре членов ОНТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум на собрании имелся, более 2/3 голосов отдано за ФИО7

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная истцами видеозапись внеочередного собрания не имеет значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, является недопустимым доказательством, не содержит указания о том, когда, кем, при каких обстоятельствах была выполнена, как того требуют положения гражданского процессуального законодательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Утверждение заявителей об оставлении судом без внимания их доводов и доказательств, приводимых в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

    Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.