Решение по делу № 33-9482/2015 от 13.04.2015

Судья: Кравченко С.О Дело № 33-9482/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛАХ» на решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску ООО «СЛАХ» к Кашлинскому Александру Ицкоховичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Кашлинского А.И. – Щербина М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЛАХ» обратилось в суд с иском к Кашлинскому А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 042 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 мая 1999 года ООО «СЛАХ» осуществляет коммунальное обслуживание домов, расположенных в деревне Жабкино Ленинского района Московской области, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, деревня Жабкино, ул. Лесная д. 19. С 2011 года истец неоднократно предлагал ответчику Кашлинскому А.И. заключить договор на оказание услуг по приему сточных вод, ежемесячный платеж за которые составляет 7 500 рублей, а также договор, предусматривающий возмещение расходов истца за транспортировку электроэнергии, пользование электросетями и трансформаторными подстанциями, их обслуживание и ремонт, ежемесячный платеж за которые составляет 3 540 рублей. Ответчик до настоящего времени осуществляет пользование указанными услугами, что, по мнению истца, фактически подтверждает его согласие с условиями предложенных к заключению договоров. Оплату за оказанные услуги ответчик не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате данных услуг за период с 1 января 2011 года по 31 июля 2013 года, в размере 342 240 рублей.

13 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность и заключить соответствующие договоры на оказание услуг. Однако до настоящего времени денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет истца не перечислены. Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Уточнив заявленные исковые требования, истец уменьшил их размер и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в - 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 741 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «СЛАХ» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции также правильно применил ст. 210 ГК РФ, указав, что у ответчика отсутствуют правовые основания для содержания жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Жабкино, ул. Лесная д. 19, так как бремя содержания имущества несет его собственник, а жилой дом, в отношении которого истцом осуществляется коммунальное обслуживание с помощью принадлежащего истцу имущества, ответчику на каком-либо вещном или ином праве не принадлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 167 ГПК РФ, так как суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СЛАХ», чем нарушил его права на участие в деле, опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется заявление ООО «СЛАХ» об отложении судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2014 года, в связи с отсутствием адвокатов Ткебучава З.В., Самовали С.Ю. Суд обоснованно не признал данные обстоятельства не явки представителя ООО «СЛАХ» уважительными, и с учетом надлежащего извещения ООО «СЛАХ», о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, нарушений процессуального закона при вынесении решения по существу не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЛАХ», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: