Решение по делу № 33-15340/2016 от 03.11.2016

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-15340/2016

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Мульченко О.М., Мульченко В.М. к Мульченко Л.Н., Смирновой Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истцов Мульченко О.М., Мульченко В.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мульченко О.М., Мульченко В.М. обратились в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей в квартире по адресу: <адрес> Мульченко О.М. принадлежит 4/9 долей в праве общей долевой собственности, Мульченко В.М. - 1/9 в праве общей долевой собственности. <дата> года умер отец истцов - М после смерти которого истцам стало известно о том, что доля отца в спорной квартире принадлежит по договору дарения его второй жене - Мульченко Л.Н. При жизни отец ничего не сообщил о договорах дарения, своих намерений распорядиться своим имуществом подобным образом не выражал. 28.03.2013 года Мульченко Л.Н. был подписан договор купли-продажи со Смирновой Е.Ю., однако в регистрации первой сделки купли-продажи было отказано, со ссылкой на нарушения прав других собственников. 27.12.2013 года Смирнова Е.Ю. и Мульченко Л.Н. вновь заключили договор купли-продажи на 4/9 доли в праве общей долевой собственности, договор прошел государственную регистрацию в регпалате 13.01.2014 года. Однако Смирнова Е.Ю. в квартиру не вселялась. Истцы полагают, что совершенная между Мульченко Л.Н. и Смирновой Е.Ю. сделка носит мнимый характер, ущемляет интересы других собственников.

В связи с чем истцы с учетом уточненных исковых требований просили признать договор купли-продажи между Мульченко Л.Н. и Смирновой Е.Ю. от 27.12.2013 года на 4/9 доли по адресу: <адрес> недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем возврата 4/9 долей на имя Мульченко Л.Н., Смирновой Е.Ю. – сумму согласно договору купли-продажи от 27.12.2013 года – 1 250 000 рублей. Прекратить право собственности Смирновой Е.Ю. на 4/9 доли в квартире по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мульченко О.М., Мульченко В.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд в своем решении неверно истолковал заявленные исковые требования, не в полном объеме отразил пояснения истцов и их представителей, не дал оценку доказательствам, представленным со стороны истцов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Мульченко Л.Н. – Алиеву Н.Ф., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основании для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является сделка, которая соответствует требованиям закона, и должна считаться заключенной.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе,

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.11.2012 года Мульченко Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с М., с которым проживала по адресу: <адрес>

20.11.2009 года М подарил Мульченко Л.Н. 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от 20.11.2009 года.

<дата> года М умер. Истцы Мульченко О.М. и Мульченко В.М. являются сыновьями М

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 года суд обязал Мульченко О.М. и Мульченко В.М. прекратить нарушение прав Мульченко Л.Н. пользоваться жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> вселить Мульченко Л.Н. в данное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда от 18.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Мульченко О.М. и Мульченко В.М. к Мульченко Л.Н. о признании недействительным договора дарения от 20.11.2009 года и применении последствий недействительности сделки было отказано.

27.12.2013 года между Мульченко Л.Н. и Смирновой Е.Ю. в лице Терехина А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Мульченко Л.Н. продала, а Смирнова Е.Ю. купила в собственность 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 1-6.

В соответствии с п. 3 договора продавец продала покупателю указанные 4/9 доли в квартире за 1 250 000 рублей, которые продавец получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Из содержания пункта 8 договора следует, что стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной, (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Договор купли-продажи квартиры от 27.12.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.01.2014 года.

Указанные выше обстоятельства установлены также решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015 года, которым исковые требования Мульченко О.М. к Мульченко Л.Н., Смирновой Е.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2015 года решение суда от 12.02.2015 года оставлено без изменения.

В последующем Смирнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мульченко В.М., Мульченко О.М. о вселении в спорное жилое помещение, мотивируя тем, что первоначально она имела доступ в квартиру, т.к прежний собственник Мульченко Л.Н. передавала ей ключ от квартиры и своей комнаты, однако, пользоваться квартирой и проживать в ней она не может, поскольку Мульченко В.М. и Мульченко О.М. препятствуют её вселению в спорное жилое помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2015 года исковые требования Смирновой Е.Ю. к Мульченко О.М., Мульченко В.М. о вселении, были удовлетворены. Постановлено вселить Смирнову Е.Ю. в квартиру <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствий Смирновой Е.Ю. в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015 года решение суда от 18.05.2015 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 года, правообладателями спорного жилого помещения являются: Мульченко В.М, - 1/9 доля в праве, Смирнова Е.Ю. - 4/9 доли в праве, Мульченко О.М - 4/9 доли в праве.

Оценив обстоятельства дела, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, приняв во внимание пояснения сторон, правильно разрешил возникший спор, вынес законное и обоснованное решение, отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключенный 27.12.2013 года между Мульченко Л.Н. и Смирновой Е.Ю. договор купли-продажи 4/9 доли спорной квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду сделок действующим законодательством: договор купли-продажи подписан сторонами; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке; договор содержит условие о порядке расчетов, согласно которому на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме (п. 3 договора, расписка о получении денежных средств); стороны имели намерение достигнуть того результата, который был предусмотрен условиями сделки. Доказательств тому, что воля сторон договора купли-продажи квартиры была направлена на создание иного правоотношения судом не установлено, доказательств, указывающих на мнимость сделки истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки Мульченко Л.Н. являлась собственником доли спорного жилого помещения и поэтому, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе продать её. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела подтвержден факт получения денежных средств Мульченко Л.Н. за 4/9 доли квартиры, и самой Мульченко Л.Н. не оспаривался. Договор в части передачи жилого помещения в собственность Смирновой Е.Ю. сторонами исполнен, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, поскольку доводы истцов о мнимом характере сделки носят односторонний характер и убедительными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Мульченко О.М., Мульченко В.М. о недействительности сделки основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку. Доводы истцов, указанные в иске о противоправном поведении Смирновой Е.Ю., действующей исключительно с целью незаконного обогащения, путем оформления данной доли на подставных, формальных лиц, принуждая других собственников квартиры выкупить долю по заведомо завышенной стоимости, ничем не подтверждаются и носят субъективный характер.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мульченко О.М., Мульченко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: