Решение по делу № 22-3325/2020 от 02.07.2020

Судья Мошкова Л.В № 22-3325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева Э.В.

судей Кожевникова С.Ю., Хохловой Н.Н.,

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Турянского С.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Турянского С.В. – адвоката Шушвалова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Турянского С.В. и его защитника-адвоката Шушвалова Р.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2020 года, которым

Турянский С.В., ..., гражданин РФ, ранее судим:

05.03.2015г. Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден 30.10.2015г. по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 14.02.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Турянскому С.В. постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения Турянскому С.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражу;

срок отбывания наказания Турянскому С.В. постановлено исчислять с 31.03.2020 года;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Турянского С.В. под стражей в период с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнения осужденного, его защитника, подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Турянский С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершенны в г.Азове, Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Турянский С.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шушвалов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Ссылается на п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2006г. №14 (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Признав Турянского С.В. виновным в умышленном сбыте наркотических средств (эпизод по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ), суд не привёл в приговоре доказательств наличия умысла Турянского С.В. на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников полиции. Также судом необоснованно отвергнуты показания основного свидетеля - «закупщика» ..., пояснившего в суде, что Турянский С.В. никогда ему не сбывал наркотические средства. Судом проигнорированы исследованные доказательства и доводы стороны защиты, вывод суда о виновности Турянского С.В. не соответствует доказательствам, исследованным в суде.

В обоснование вины Турянского С.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в приговоре суд приводит данные на предварительном следствии показания свидетеля ..., хотя последний отказался от них в судебном заседании. Также судом приведены показания понятых - ..., ... и др., хотя они лишь подтверждают факт проведения процессуальных действий, а указанные свидетели естественно не располагали и не могли располагать информацией об умысле действий Турянского С.В. либо ...

Свидетель обвинения - ..., утверждавший на следствии, что приобретал наркотические средство у Турянского С.В., свои показания в суде не подтвердил, заявив, что Турянского С.В. он оговорил на предварительном следствии, находясь под давлением сотрудников полиции, так как привлекался в тот период к уголовной ответственности по другому делу, а сотрудники полиции обещали ему общее покровительство по его уголовному делу, обещав, что последний не будет лишён свободы. Иных свидетелей, якобы приобретавших наркотические средства у Турянского С.В. установлено не было.

Показания свидетеля ... в суде необоснованно поставлены под сомнение и отвергнуты судом, хотя они согласуются с другими доказательствами. Последовательными показаниями обвиняемого Турянского С.В., показаниями свидетелей ... и ... Суд не учёл, что именно лица, знакомые с Турянским С.В. до 11.02.2019г. ..., ... и ... могли знать об умысле, мотивах и поступках Турянского С.В. (в отличие от посторонних лиц, приглашенных в качестве понятых). Именно эти доказательства - последовательные показаниями обвиняемого Турянского С.В., показаниями свидетелей ..., ..., и показания ... в суде подтверждают, что Турянский сбыт наркотических средств не осуществлял, 11.02.2019г. с .. не встречался и занимал ранее денежные средства .... в сумме 1000 руб., которые последний передал ему 13.02.2019г. Объективно в деле не имеется ни одного доказательства того, что Турянский С.В. имел преступный умысел и занимался распространением наркотических средств. В деле отсутствуют как свидетельские показания, так и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Исследованные в суде аудио и видеозаписи с проверочной закупки подтверждают наоборот факт возврата долга Турянскому С.В. в сумме 1000 рублей, что суд необоснованно посчитал оплатой за наркотик.

Суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что ... осужден в 2019г. за незаконное приобретение наркотических средств у Турянского С.В. и хранении их без цели сбыта. Однако данный приговор в отношении ... был вынесен по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ни ..., ни Турянский С.В. по данному делу в суде не допрашивались, доказательства не исследовались, соответственно признавать данный приговор суда как доказательство по делу Турянского С.В. считает незаконным, а факт приобретения наркотическим средств именно у Турянского С.В. неподтверждённым.

Суд проигнорировал также довод защиты о мотивах провокации ОРМ, то есть о том, что спланированная начальником ОКОН МО МВД России «Азовский» .... проверочная закупка в отношении Турянского С.В. имела целью вымогательство 1млн. рублей с Турянского С.В. и его супруги, о чём подавались жалобы в период предварительного следствия в соответствующие правоохранительные органы (приобщены к материалам дела). Сам .... в настоящее время привлечен к уголовной ответственности за получение взятки в крупном размере.

Суд, признав Турянского С.В. виновным в умышленном хранении без цели сбыта наркотических средств под чехлом изъятого телефона и по месту его проживания (два эпизода по ст.228 ч.2 УК РФ), судом не дана оценка доводам защиты, а выводы не соответствуют исследованным в суде доказательствам. Судом проигнорированы установленные в ходе судебного следствия факты и не дана в приговоре оценка тому, что у доставленного в наручниках 13.02.2020г. в 22.40час. в кабинет ОКОН МО МВД России «Азовский» Турянского С.В. в кармане обнаружен телефон с наркотическим средством, хотя он до этого досматривался и телефона не было. Судом не дана оценка доводам защиты, что Турянского С.В. специально не привезли на место обыска у него дома по месту жительства и изъяли там наркотическое средство в его отсутствие, при этом не устанавливался и не допрашивался весь круг лиц, посещавший данный адрес. По данным эпизодам хранения судом также не дана оценка доводу защиты, что Турянский С.В. не причастен к данным наркотическим средствам, в связи с чем, ходатайствовал о проведении дактилоскопической экспертизы телефона (и изъятого в нём наркотика) и наркотических средств по протоколу обыска, биологической экспертизы на наличие потожировых следов на упаковке наркотических средств и сравнительной химической экспертизы всех изъятых по делу наркотиков.

Также судом необоснованно приведены в приговоре как доказательства вины Турянского С.В. - показания свидетелей - понятых ... и ... в части их участия при обыске в жилище Турянского С.В. Они якобы слышали, что супруга подсудимого - ... при обыске возмущалась и давала пояснения о своем супруге, что тот якобы употребляет наркотики. Показания в данной части не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.75 УПК РФ (основаны на предположении и слухе), и опровергаются протоколом обыска в жилище Турянского С.В. (где заявлений и пояснений от ... не поступало) и показаниями свидетеля ....

Тем самым по двум эпизодам обвинения по ст.228 ч.2 УК РФ судом перечислены доказательства, которые лишь подтверждают факт изъятия наркотических средств, а сделанный судом на их основании вывод о причастности именно Турянского С.В. к хранению данных наркотических средств, надуман и не соответствует исследованным судом доказательствам.

Считает, что выводы суда о том, что именно Турянский С.В., имел преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно реализовал их на сумму 1000 рублей ..., а также то, что именно Турянский С.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства 13.02.2019г. и 14.02.2019г., - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными непосредственно в судебном заседании. Вывод о виновности Турянского С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.2, ст.228 ч.2 УК РФ необоснован.

В связи с изложенным, просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2020г. в отношении Турянского С.В. отменить; Турянского С.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Турянский С.В. также выражает несогласие с решением суда, квалификацией инкриминируемых деяний и оспаривает обстоятельства, якобы совершенных преступлений. Судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения закона. Считает, что у суда имелись основания для вынесения оправдательного приговора. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и оправданию Турянского ввиду нарушения судом уголовных и уголовно-процессуальных норм. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ указывает, что судом не учтено, что в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность обязан был предоставить документы, содержащие информацию о достоверности и полноте сведений полученных в результате ОРМ. Судом не установлено и не доказано первичной инициативы к совершению действий по сбыту наркотиков. Суд не вправе отказать в проверке версии подсудимого о провокации преступления. Ссылается на показания свидетеля ..., который подтверждает провокационные действия сотрудников полиции. Показания, данные на предварительном следствии ... в суде не подтверждает, указав, что в тот период он являлся наркозависимым и находился под контролем и давлением со стороны сотрудников ОКОН.

Считает, что необходимо установить, что операция была направлена на поимку сбытчика наркотических средств, а не поимку Турянского, что бы он передал наркотическое средство закупщику, не зная, что находится в свертке. Это подтверждает свидетель ... в своих показаниях. ... пояснил, что в данных ранее показаниях оговорил Турянского С.В. и подписал протокол не читая его. Оперативные сотрудники угрозами и физическим воздействием заставили свидетеля .... спровоцировать сбыт наркотического вещества, что он подтверждает в своих показаниях данными в судебном заседании 26.12.2019 года.

Указывает, что по наркотическим средствам, якобы изъятых у Турянского дома, не проводилась дактилоскопическая экспертиза, на них не могло находиться его отпечатков.

Считает, что судом не дана оценка доводам защиты, а выводы суда не соответствуют исследованным в суде доказательствам. При этом осужденный Турянский С.В. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника.

На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить, оправдать его по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шушвалова Р.В. заместитель Азовского межрайонного прокурора Харкин А.В. считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Турянского С.В. в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., данными им в ходе предварительного расследования о том, что он ранее приобретал наркотические средства у Турянского С.В. 13.02.2019 года он принимал участие в «Проверочной закупке» приобрел за 1 000 рублей у него наркотическое средство;

- показаниями свидетелей ... о том что участвовали в ОРМ в ходе которой закупщик ... должен был приобрести наркотики у Турянского С.В. Закупщику дали 1000 рублей одной купюрой. Прибыв на место, ... встретился с Турянским С.В., передал денежные средства Турянскому С.В., а тот передал ему пакетик, который выдал потом сотрудникам полиции;

- свидетелей ... о том, что участвовали в досмотре Турянского С.В., в ходе которого у Турянского С.В. был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе темного цвета, на котором одет чехол. Телефон был осмотрен и под чехлом обнаружен полимерный «зип» пакет с веществом бежевого цвета. Так же участвовали в проведении обыска по месту жительства Турянского С.В. В ходе проведения была обнаружена денежная купюра номиналом 1 000 рублей, полимерный «зип» пакет, в котором находились другие «зип» пакетики, а также 6 полимерных пакетиков «зип» с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 13 февраля 2019 года, согласно которому 13.02.2019 в ходе проведения личного досмотра Турянского С.В. в левом наружном кармане куртки синего цвета был обнаружен мобильный телефон «Айфон-5» в темном корпусе, на задней крышке которого имеется наклейка в виде яблока белого цвета, при снятии чехла с мобильного телефона внутри обнаружен полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри;

- протоколом личного досмотра от 13 февраля 2019 года, согласно которому у Турянского С.В. в левом наружном кармане куртки синего цвета был обнаружен мобильный телефон «Айфон-5» в темном корпусе, при снятии чехла с мобильного телефона внутри обнаружен полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри;

заключением эксперта № 4/381 от 27 февраля 2019 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 1,24 г, изъятое в ходе личного досмотра у Турянского С.В., содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ..., первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 1,25 г. На поверхностях спиртовых салфеток со смывами с рук Турянского С.В. имеются наслоения массой по 0,002 г, которые содержат в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства .... На поверхностях контрольного образца спиртовой салфетки наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют;

протоколом обыска от 14 февраля 2019 года, согласно которому по месту жительства Турянского С.В. обнаружены и изъяты 6 полимерных зип-пакетов с порошкообразными веществами светлого цвета;

заключением эксперта № 4/508 от 14 марта 2019 года, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества бежевого и белого цветов массами 2,04 г и 0,02 г, изъятые в ходе обыска по месту жительства Турянского С.В., содержат в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства .... Порошкообразные вещества бежевого цвета массами 0,42 г, 0,45 г, 0, 39 г, 0, 42 г и 0, 41 г (общая масса 2,09 г), изъятые в ходе обыска по месту жительства Турянского С.В., содержат в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства .... Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0, 03 г, изъятое в ходе обыска по месту жительства Турянского С.В., содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ...;

а так же и другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения - сотрудников полиции и понятых, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Турянского С.В., судебной коллегией не установлено. Сотрудники полиции, а также понятые, ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, а понятые в служебной зависимости от сотрудников полиции не находились, и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы стороны защиты о непричастности Турянского С.В. к совершению инкриминированных ему преступлений, об оговоре со стороны допрошенных свидетелей, в том числе и свидетеля ..., в показаниях на предварительном следствии, об их заинтересованности в исходе дела, об оказании на него давления сотрудниками полиции и фальсификации материалов уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Об умысле Турянского С.В. на сбыт наркотических средств, помимо показаний закупщика ..., свидетельствуют результаты ОРМ, обнаруженные аналогичные наркотические средства при личном досмотре и при проведении обыска по месту жительства, а так же в смывах с ладоней Турянского С.В., их крупный размер, расфасовка, обстоятельства содеянного.

Вопреки доводам Турянского С.В., обыск по месту его жительства был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, в присутствии представителей общественности, которые, ранее с осужденными знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственного действия, составления протокола обыска, правильность изложенных в нем сведений, не имея каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Органами предварительного следствия была проведена проверка доводов осужденного о незаконных действиях сотрудников полиции при задержании, Турянского С.В. при его досмотре и обыске по месту жительства, в том числе и о вымогательстве денег, и было отказано в возбуждении уголовного дела по указанным фактам.

При этом, в целом, оценивая доводы Турянского С.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в целях получения от него признательных показаний, судебная коллегия находит их не состоятельными, не только по причине их противоречия всем исследованным по делу доказательствам, но и по причине того, что Турянский С.В. ни в ходе следствия, ни в суде фактические обстоятельства по делу не признал, и давал пояснения, которые считал нужными, в присутствии защитника, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, что прямо указывает на дачу им тех пояснений, которые он считал необходимыми давать по делу.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия также приходит к выводу, что о необоснованности вышеуказанных доводов Турянского С.В. свидетельствует совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы Турянского С.В. опровергаются не только показаниями сотрудников полиции и понятых, но и материалами уголовного дела указанными выше.

Доводы Турянского С.В. о том, что наркотические средства и ему подбросили сотрудники полиции, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заключение эксперта о том, что на поверхностях спиртовых салфеток со смывами с рук Турянского С.В. имеются наслоения, так же опровергает доводы Турянского С.В.

    Доводы стороны защиты о том, что у Турянского С.В. не было телефона, а изъятый при досмотре телефон ему не принадлежит опровергаются показаниями понятых ...., а так же собственными показаниями Турянского С.В. в суде (т.3 л. д.214).

    Суд обоснованно и мотивированно в основу приговора положил показания закупщика ... данные им на предварительном следствии, и дал надлежащую оценку измененным показаниям ... в суде. Так же надлежащую оценку получили показания свидетелей защиты.

    Доводы о том, что суд не законно сослался на приговор в отношении ..., поскольку тот вынесен в особом порядке судебного разбирательства являются не обоснованными. Вопреки доводам стороны защиты ссылаясь на данный приговор, суд не указывал его в качестве доказательства виновности Турянского С.В., а обосновывал, почему именно показания ... на предварительном следствии признал в качестве доказательства виновного осужденного. Кроме того, помимо данного приговора, судом приведены и другие мотивы в обоснование данного решения.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников, с разрешении соответствующих судебных органов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие сторон с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Турянского С.В. по делу, в целом, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Турянского С.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность Турянского С.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наказание осужденному Турянскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Вид и размер назначенного Турянскому С.В. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение Турянскому С.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения Турянскому С.В. назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Турянскому С.В. наказания, с применением правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2020 года в отношении Турянского С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: