Решение по делу № 33-7485/2018 от 30.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7485/2018

24 апреля 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Махмутова ФИО17 Власовой ФИО12 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Махмутова ФИО13 – Болотниковой ФИО14 представителя Власовой ФИО15. – Шестаковой ФИО16., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмутов ФИО18 обратился в суд с иском к Власовой ФИО19 о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 300 000 руб. Ответчик обязался возвратить истцу долг в течение 12 месяцев. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил и выплаты не производил. дата в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа №... от дата, стороны заключили договор ипотеки №... на передачу в залог - квартиры, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес.

Истец просил с учетом уточненных требований, взыскать сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 250 рублей, начисленных за период с дата по дата, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц на сумму 300 000 руб., начиная с дата и до дня фактического возврата всей суммы займа, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 8 206,98 руб., начисленной за период с дата по дата, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на сумму просроченных процентов в размере 2 250 руб., начиная с дата и до дня фактического возврата суммы просроченных процентов в размере 2 250 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на сумму от неоплаченных в срок ежемесячных процентов за пользование займом, начисленных с дата и далее, за каждый день просрочки ежемесячного платежа, начиная со дня просрочки и до дня фактического возврата суммы ежемесячных процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 25 500 руб., начисленных за период просрочки с дата по дата, с последующим начислением пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа 300 000 руб., начиная с дата и до дня фактического возврата всей суммы займа, сумму государственной пошлины в размере 6 559,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №... от дата, на квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Власова ФИО20. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Махмутову ФИО21. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность Власовой ФИО22 (до замужества ФИО6), путем приватизации, что подтверждается договором №... передачи жилой квартиры в собственность от дата. Ранее квартира выделена Исполкомом Уфимского городского совета народных депутатов на основании ордера №... от дата выданного на имя ФИО7, являющейся матерью Власовой ФИО23 (до замужества ФИО6). В квартире Власова ФИО24 проживала с родителями со дня получения ордера. Согласно пункта .... договора ипотеки №... от дата, запрашиваемых требований в исковом заявлении стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон и составляет 2 000 000 руб. Однако стоимость указанной квартиры существенно превышает сумму долга по договору денежного займа №... от дата. Учитывая, что установленная договором цена существенно выше суммы долга по договору денежного займа считает, что это условие является основанием для признания договора ипотеки кабальной сделкой. Кроме того, поскольку на момент заключения договора ипотеки №... от дата не получено согласие органа опеки и попечительства, то договор не соответствует требованиям закона.

Власова ФИО25 просила признать договор ипотеки №... от дата, заключенный между ней и Махмутовым ФИО27 недействительным. Применить последствия недействительности сделки договора ипотеки №... от дата заключенный между ней и Махмутовым ФИО26 аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке на квартиру расположенную по адресу: РБ, Уфа, адрес.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Махмутова ФИО28 удовлетворены частично. С Власовой ФИО29 в пользу Махмутова ФИО30 взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 38 250 руб., неустойка в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 559,57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №... от дата, принадлежащее Власовой ФИО31 - квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. В удовлетворение встречного искового заявления Власовой ФИО33 отказано.

В апелляционной жалобе Махмутов ФИО32. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, во взыскании процентов за пользование займом с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 5 % в месяц на сумму 300 000 руб., начиная с дата и до дня фактического возврата всей суммы займа, взыскании неустойки в размере 8 206,98 руб., начисленной за период с дата по дата с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на сумму просроченных процентов в размере 2 250 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на сумму от неоплаченных в срок ежемесячных процентов за пользование займом, начисленных с дата и далее, за каждый день просрочки ежемесячного платежа, начиная со дня просрочки и до дня фактического возврата суммы ежемесячных процентов за пользование займом; отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 25 500 рублей, начисленных за период просрочки с дата по дата, с последующим начислением пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа 300 000 рублей, начиная с дата и до дня фактического возврата всей суммы займа. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе Власова ФИО34 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает на то, что суд не имел права обращать взыскание на жилое помещение – квартиру, как единственное для ответчика и её несовершеннолетних детей пригодное для постоянного проживания помещение. Поясняет, что потеряла основное место работы, в связи с чем, не могла выплачивать денежные средства по кредиту. В настоящее время погашены проценты по кредиту. Просит решение суда изменить и в части начисления процентов, применив ставку рефинансирования.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционным жалобам Махмутова ФИО35., Власовой ФИО36 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Махмутовым ФИО37 и Власовой ФИО38 заключен договор займа, по условиям которого Власова ФИО39 взяла в долг у Махмутова ФИО40 денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 12 месяцев. Также договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц от суммы займа, что составляет 13 500 руб. Уплата процентов установлена до 18 числа оплачиваемого месяца (п. .... Договора). Пунктом ... договора денежного займа предусмотрено, что заимодавец вправе по своему усмотрению, в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, установленный в п. .... указанного договора, изменить процентную ставку, установленную в п. .... указанного договора до 5%, путем направления по месту жительства заемщика, указанному в договоре требования о досрочном возврате займа, уплаты процентов за весь период пользования Займом и исполнения других обязательств по договору в случае наступления хотя бы одного из следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом ... договора денежного займа в случае, когда заемщик не возвращает проценты в сроки, установленных пунктах ... настоящего договора, и/или возврат осуществляется не в полном размере на сумму, просроченную к возврату, начисляется штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заимодавец также вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом ... договора заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с договором, в том числе в случае просрочки уплаты и/или неполной уплате заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик по договору ипотеки №... от дата предоставил в залог принадлежащее на праве собственности имущество квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Махмутов ФИО41 предоставил денежные средства (заем) Валеевой ФИО42 на условиях, предусмотренных договором займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в 300 000 руб. и проценты за пользование займом. А также учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, установил наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до взысканного размера.

Решение суда обжаловано в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактического возврата основного долга.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку проценты за пользование займом судом первой инстанции взысканы до дата, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа за пользование займом по ставке 5 % с дата до дня фактического исполнения обязательств.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отклоняя встречные требования Власовой ФИО43 о признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из того, что по договору ипотеки может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику на которое может быть обращено взыскание

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец считает, что у нее возникло право пожизненного пользования квартирой, в которой она проживает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы Власовой ФИО44 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора Власова ФИО45. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Власовой ФИО46 не приведено относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона сознательно воспользовалась. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Доказательств того, что Махмутову ФИО49. было достоверно известно о тяжелом материальном положении Власовой ФИО47 чем он воспользовался, в дело не представлено, как не представлено и доказательств наличия самого тяжелого материального положения Власовой ФИО50 вынудившего заключить оспариваемый договор.

Отсутствие у Власовой ФИО48 иной жилой площади не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Власовой ФИО51 в пользу Махмутова ФИО52 проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц на сумму 300 000 рублей, начиная с дата и до дня фактического возврата суммы займа.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Махмутова ФИО53 Власовой ФИО54.- без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова