Решение по делу № 33-3828/2020 от 24.01.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-78

Судья Демидов В.Ю.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Красновой Н.В. и Панцевич И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Порватовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Чвелевой О. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Чвелевой О. В. к Осиповой В. М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Чвелевой О.В. и её представителя по доверенности Сорочихина А.В., Осиповой В.И.,

установила:

Чвелева О.В. обратилась в суд с иском к Осиповой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого просила обязать ответчика возвратить ей в счёт неосновательного обогащения 630.538,31 руб.

В обоснование иска Чвелева О.В. ссылалась на те обстоятельства, что в принадлежащем ответчице жилом помещении в виде <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен капитальный ремонт на сумму 630.538,31 руб., за счет денежных средств истицы.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины 9.505,00 руб., на оплату услуг представителя 70.000,00 руб.

    Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чвелевой О.В. к Осиповой В.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

    В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, указал, что в принадлежащей ответчице квартире проживали состоящие в браке сын истицы с супругой - дочерью ответчицы Осиповой В.М. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Чвелевой О.В. оплачены проведенные в квартире ремонтные работы с использованием строительных и отделочных материалов на общую сумму 630.538,31 руб., что ответчицей не оспаривалось. При этом, как следует из объяснений сторон и не опровергается иными доказательствами, просьб о проведении ремонтных работ и покупке строительных материалов ответчица не выражала. Каких-либо требований в ходе проведения ремонта в связи с их проведением истицей ответчице не предъявлялось. Ремонтные работы и закупка строительных материалов осуществлена по инициативе Чвелевой О.В. добровольно. Каких-либо договорных отношений между истицей и ответчицей относительно пользования квартирой не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чвелева О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Чвелевой О.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Чвелевой О.В. иска мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Чвелевой О.В. о том, что Осипова В.М., как собственник недвижимого имущества, причинила истице убытки на сумму 630.538-31 руб., что является неосновательным её, ответчицы, обогащением, несостоятелен, поскольку оплата работ по проведению ремонта в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице, а также стоимости используемых строительных и отделочных материалов производилась истицей добровольно с целью улучшения качества жилья, в котором проживали её сын с семьей, т.е. не для ответчицы, которая в квартире не проживала и ею фактически не пользовалась.

Довод истицы о том, что ответчица высказывала намерение возместить расходы на ремонт ничем не подтверждён.

Иные доводы апелляционной жалобы Чвелевой О.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвелевой О. В. – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи