Решение по делу № 2-819/2015 (2-7281/2014;) от 01.12.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-819/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Пронину АС о признании частично ничтожным договора страхования, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Спирину И.А. о признании частично ничтожным договора страхования, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца по доверенности Барташова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Спирина И.А. на надлежащего ответчика Пронина А.С., от требований предъявленных к Спирину И.А. представитель истца отказался, отказ от иска в данной части принят судом, о чем постановлено определение.

Представитель истца по доверенности Барташов А.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Прониным А.С. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № № с лимитом страхования <данные изъяты>

Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> совершило кражу автомашины марки <данные изъяты> № принадлежащей Пронину А.С.

В рамках урегулирования убытка, ОАО «<данные изъяты>» стало известно, что при заключении договора страхования Прониным А.С. был скрыт от страховой компании факт участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и повреждение его более чем на <данные изъяты> что существенно могло повлиять на страховую стоимость транспортного средства. Истцом была проведена оценка стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования и установлено, что страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что меньше на <данные изъяты> руб. страховой суммы заявленной страховщиком. Пояснил, что поскольку соответствии со ст. 951 ГК РФ договор страхования в части превышающей страховую стоимость автомашины считается ничтожным, Пронину А.С. были выплачены денежные средства только в размере <данные изъяты> руб., возвращена часть страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. за превышение страховой суммы. Данные действия Прониным А.С. не оспаривались.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования Пронин А.С. уступил Спирину И.А. право требования ущерба по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на ничтожность договора страхования в части превышающей страховую стоимость автомашины, Спириным И.А. были предъявлены требования к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, в том числе страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., которые в последующем были оставлены судом без рассмотрения.

Просил суд признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным в части, превышающей действительную стоимость автомобиля. Также просил суд определить страховую сумму по полису в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Пронин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Спирин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из показаний представителя Спирина И.А. по доверенности Емелиной М.И. данных ранее, Спирин И.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор страхования между ОАО <данные изъяты>» и Прониным А.С. заключен в соответствии со ст. 942,945,948,947 ГК РФ. В нарушение положений ст. 945 ГК РФ истцом не был осуществлен осмотр транспортного средства, не проведена экспертизы, а страховая компания согласилась с указанной страхователем стоимостью имущества, в связи с чем невозможно утверждать о том, что ОАО «<данные изъяты>» был введен в заблуждение Прониным А.С. Представитель третьего лица по доверенности Емелина М.И. полагает, что поскольку на момент заключения договора страхования между ОАО «<данные изъяты>» и Прониным А.С. отсутствовали разногласия по вопросам стоимости автомашины марки <данные изъяты> №, то ссылка истца на положения ст. 951 ГК РФ необоснованна. Полагала, что права ОАО «<данные изъяты>» действиями Спирина И.А. не нарушены, в связи чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Прониным А.С. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № № с лимитом страхования <данные изъяты> руб. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6)

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> совершило кражу автомашины марки <данные изъяты> № принадлежащей Пронину А.С., причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере <данные изъяты> руб. ( л.д.8).

Актом о страховом случае подтверждается факт выплаты Пронину А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возврата Пронину А.С. денежных средств по договору страхования № в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.7,12)

ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.С. и Спириным И.А. заключен договор уступки права требования ( договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении транспортного средства <данные изъяты>№, в том числе стоимости, восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. к ОАО «<данные изъяты>» вытекающее из страхового полиса серии №. ( л.д.9-11)

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> № участвовала в ДТП, согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 34-55).

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ( л.д.16-33).

Указанное заключение ответчиком либо третьим лицом не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма, определенная сторонами в <данные изъяты> руб. при заключении договора страхования, превышала страховую стоимость застрахованного автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховая сумма, указанная сторонами в договоре страхования, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя третьего лица Спирина И.А. по доверенности Емелиной М.И. об отсутствии нарушения прав ОАО «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку выплата страховой суммы в размере действительной рыночной стоимости, составляющей сумму меньше страховой, в силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ не является надлежащем исполнением обязательств и может повлечь для ОАО «<данные изъяты>» дополнительные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в истца в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 929, 942, 947, 951 ч.1 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Пронину АС о признании частично ничтожным договора страхования удовлетворить.

Признать ничтожным договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Прониным А.С. в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Определить страховую сумму по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Прониным А.С. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пронину АС в пользу ОАО «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 15.05.2015 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева