Решение по делу № 2-2242/2014 ~ М-2140/2014 от 26.05.2014

2-2242/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи О.А. Рагулиной,

с участием истца Деханд И.В.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Деханд И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» (долее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Деханд И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИО» (далее (ООО «КЛИО») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2013г. между Деханд И.В. и ООО «КЛИО» был заключен договор № розничной купли-продажи мебели (кухонный гарнитур «Анна») стоимостью 63276 рублей в кредит. 13 сентября 2013 года товар был доставлен покупателю, доставку и сборку товара за дополнительную плату осуществлял продавец. После сборки гарнитура покупателем были выявлены многочисленные недостатки в т.ч. ножки гарнитура были прикручены на разном расстоянии; дверцы были не отрегулированы; у одного из шкафов дверцы были ниже на два сантиметра по отношению к другим шкафам (ошибка продавца при оформлении заказа в номере фасада); между верхними навесными шкафами образовался зазор в 10 сантиметров по причине того, что шкафы были короче по ширине на 1,5- 2 сантиметра от указанных в каталоге); на четвертые сутки шкаф-пенал не выдержав своего веса, упал набок, для его устойчивости под дно шкафа-пенала подложили дощечку, которая была прикручена с внутренней стороны шкафа, впоследствии чего кухонный гарнитур потерял свой эстетический вид, фурнитура шкафов разная, у второго шкафа отлетела дверь, пленка которой покрыт гарнитур около духового шкафа сжалась (деформировалась). Вследствие выявления в товаре вышеуказанных недостатков в настоящее время у истицы отсутствует возможность использовать его по назначению. Вместе с тем, при изготовлении мебель должна соответствовать требованиям государственного стандарта- ГОСТ 16371-93. «Мебель. Общие технические условия». 24 декабря 2013 года ответчик получил претензию от истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Указанные требования удовлетварены не были. В связи с приобретением вышеуказанного товара истица уплатила ООО «Русфмнанс Банк» проценты за пользование кредитом в сумме 10204,55 рублей (за период с 02.09.2013г. по 08.05.2014г.). Просят расторгнуть договор купли-продажи № от 02.08.2013г., взыскать с ООО «КЛИО» в пользу Деханд И.В. полную стоимость кухонного гарнитура в сумме 63276 рублей; плату (проценты) за пользование кредитом в сумме 10204,55 рублей; неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в сумме 79727,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 рублей, взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2).

В судебном заседании истец Деханд И.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в магазине «Энергия Уюта», расположенном по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, ею с ООО «КЛИО» 02 августа 2013 года был заключен договор розничной купли-продажи мебели №, по которому она приобрела кухонный гарнитур, состоящий из отдельных частей, стоимостью 62276 рублей. Оплату за кухонный гарнитур истица произвела в кредит, полученный в ООО «Русфинанс Банк» в размере 63276 рублей, с учетом оплаченной комиссии 600 рублей. Доставку и сборку товара осуществили специалисты ООО «КЛИО», но никаких документов они истице не дали. Недостатки товара были видны сразу, 10.08.2013г. упал шкаф-пенал, упала боковая стенка и шкаф развалился. Ручки у шкафов разные, ножки гарнитура прикручены на разном расстоянии, фурнитура у одного шкафа расположена ниже, чем на других шкафах. От колонки отпала дверца, шарниры вывалились и раскрошился профиль МДФ через неделю после покупки. Она поехала в магазин, менеджер ООО «КЛИО» направил ей мастера, мастер приехал и сделал подпорки под колонку, и под второй шкаф, на всякий случай, чтобы он не падал, ко дну колонки просверлили доску, по поводу чего истица возмущалась. После чего истица поехала в магазин и сказала директору, что ей такой гарнитур не нужен, так как он ломается, на что он сказал, что он помочь истице ничем не может, потом сломалась вторая дверка. Пленочное покрытие, боковых стенок кухонного гарнитура, расположенных вплотную к кухонной плите сжалось, о том, что кухонный гарнитур нельзя устанавливать вплотную к плите ее продавец не уведомил. Дверцы шкафов продолжают отрываться, вторя дверца оторвалась зимой 2013г., третья оторвалась в апреле 2014г. В верхнем ряду между угловым и обыкновенным шкафами зазор 10 см. Истица замерила шкафы и установила расхождения шкафов на 1,5 см. -2 см. она неоднократно обращалась к продавцу с претензиями по качеству товара, 17 декабря 2013 года она направляла ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, но до сих пор ответчик, стоимость кухонного гарнитура истице не вернул. Акт о недостатке товара не составлялся. В связи, с чем она просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 02.08.2013г. №, взыскать с ООО «КЛИО» в ее пользу полную стоимость кухонного гарнитура в сумме 63276 рублей; плату (проценты) за пользование кредитом в сумме 10204,55 рублей; неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в сумме 79727,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, штраф.

От поддержания требований о взыскании судебных расходов в размере 1600 рублей за составление претензии и ходатайства о рассмотрении в ее отсутствие истица отказалась, дело в этой части просила прекратить (л.д.63).

Определением Ачинского городского суда от 22 июля 2014 года дело в части требований Деханд И.В. о взыскания расходов в сумме 1600 рублей прекращено.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял (л.д. 46).

Представитель ответчика ООО «КЛИО», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам, в суд не явился (л.д. 46,47), о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров и (или) на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества установлена п.п.1, 4 и 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которым покупатель в этом случае также вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения его цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Такие же последствия установлены и законом "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и нормами законодательства о защите прав потребителей односторонний отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи является правом потребителя при продаже ему товара с недостатками.

Как следует из материалов дела, ООО «КЛИО» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН, ИНН, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КЛИО» осуществляет экономическую деятельность, основным видом деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля бытовой мебелью, оптовая торговля офисной мебелью, хранение и складирование, производство мебели, рекламная деятельность, прочее финансовое посредничество (л.д. 29-32).

Между Деханд И.В. (покупателем) и ООО «КЛИО» (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи мебели № от 02 августа 2013 года, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель (далее товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, срок доставки, цена товара, индивидуальные свойства товара, а также дополнительные услуги указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.9-10).

Для оплаты товара между Деханд И.В. и ООО «Русфинанс Банк» 02.08.2013г. был заключен кредитный договор на сумму 63276 рублей сроком на 24 месяца, под 24,99% годовых с целевым назначением- приобретение товара (оплата работы услуги) кухня готовая Рубин стоимостью 62676 рублей и сумма комиссии 600 рублей, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей (л.д. 11-12).

Оплата товара произведена истцом полностью, в размере 63 276 рублей (л.д. 11-12).

Заявленный товар в спецификации к договору был доставлен, установлен ответчиком своевременно и принят заказчиком, что не оспаривалось Деханд И.В. в судебном заседании.

Вместе с тем, сразу же были выявлены недостатки в кухонном гарнитуре, а именно была установлена разная фурнитура (ручки имели разный цвет и размер), ножки гарнитура прикручены на разном расстоянии от края, фурнитура у одного шкафа расположена ниже, чем на других шкафах, в верхнем ряду между угловым и обыкновенным шкафами зазор 10 см., размеры шкафов расходятся на 1,5 см. -2 см. по сравнении с размерами, указанными в заказе. Впоследствии, в ходе эксплуатации были выявлены дополнительные недостатки в кухонном гарнитуре: накренился и упал шкаф-пенал, упала боковая стенка у одного из шкафов и шкаф развалился, дверца колонки отпала, шарниры вывалились, профиль МДФ набух, пленочное покрытие на боковых стенках шкафа, расположенного у кухонной плиты сжалось, три дверцы шкафов оторвались. Неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием устранить недостатки товара, ответчиком ООО «КЛИО» исполнены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными истицей в материалы дела фотографиями, на которых видны перечисленные ею недостатки товара (л.д. 50-56), а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенная свидетель суду пояснила, что присутствовала при покупке Деханд И.В. кухонного гарнитура в магазине «Энергия уюта». Она его заказывала по каталогу, заключила договор, определили день когда гарнитур будет доставлен. Через несколько дней после установки гарнитура Деханд позвонила и сообщила, что отвалилась дверца у шкафчика, она вызывала мастеров, они прикрутили. Еще через день-два упал шкаф-пенал. Снова вызывала мастеров, те пришли и прикрутили какую-то планку на нижнюю часть шкафа. При визуальном осмотре гарнитура увидела, установлена разная фурнитура на дверках, верхние шкафы отличаются по размеру от нижних, тогда как должны быть одинаковыми. Между шкафами верхнего ряда образовался зазор 10 см. Дверцы прикручена на разной высоте. Впоследствии на одном из шкафов сжалась пленка, тогда как при приобретении гарнитура продавец убеждала, что это пластик. Деханд неоднократно обращалась к продавцу по поводу устранения дефекта, но ей так ничего и не сделали, а потом вообще перестали реагировать на ее приходы.

Аналогичные показания относительно наличия дефектов в кухонном гарнитуре дала свидетель.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.14 п.5) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Деханд И.В. представлены доказательства того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, который не может использоваться по назначению.

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, в суд не представлены, то суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, исходя из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования Деханд И.В. о расторжении договора купли-продажи мебели - кухонного гарнитура от 02.08.2013г. с возмещением стоимости товара в размере 63 276 рублей законны и обоснованны, подлежащат удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17 декабря 2013 года Деханд И.В. направила по почте ООО «КЛИО» по адресу, указанному в памятке, письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возврате уплаченных процентов за пользование кредитом на день предъявления претензии, отправка и получение которой подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 17.12.2013г. и ответом на запрос ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо №66216170010039 от 17.12.2013г. направленное в адрес:650004 Кемеровская обл. вручено 24.12.2013г. по доверенности (л.д. 7-8).

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику ООО «КЛИО» 17 декабря 2013 года было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ему уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7-8), претензия получена ООО «КЛИО» 24.12.2013г., однако осталась без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 126 дней (с 04.01.2014г. по 08.05.2014г.) в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 79727,76 (63 276 руб. х 1% х 126 дней)

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 63276 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в сумме 10204,55 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

Так, товар Деханд И.В. был приобретен с привлечением кредитных средств. Согласно представленных графика внесения платежей по кредиту и кассовых чеков за период с сентября 2013г. по май 2014г. истицей оплачены проценты по кредиту на сумму 10204,55 рублей (л.д.12-15). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом сумму заявленную ко взысканию расценивает как не соразмерную понесенным нравственным и физическим страданиям, и полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, определив ко взысканию 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 146756,55 рублей (стоимость товара 63276 руб.+ оплаченные проценты 10204,55 руб.+ неустойка 63276 руб. + моральный вред 10000руб.), размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 73378,27 рублей, из которых 50% в сумме 36689,13 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» и 36689,13 рублей – в пользу Деханд И.В.

Таким образом, с ООО «КЛИО» в пользу Деханд И.В. подлежит взысканию сумма 183 445,68 рублей (стоимость товара 63 276 руб. + проценты за пользование кредитом 10204,55 руб. + неустойка 63276 руб. + компенсация морального вреда 10000 + штраф за неисполнение требований потребителя 36689,13 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4135,13 рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, учитывая 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деханд И.В.удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 02 августа 2013г. №, заключенный между ООО «КЛИО» и Деханд И.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИО» в пользу Деханд И.В. стоимость товара 63276 рублей, проценты за пользование кредитом 10204 рублей 55 копеек, неустойку в размере 63276 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 36689 рублей 13 копеек, всего 183445 (сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИО» в пользу КРОО «Общественный контроль» штраф в размере 36689 (тридцать шесть шестьсот восемьдесят девять) 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИО» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014г.