Дело 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019                                г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием пом. Каменского межрайонного прокурора Шугуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Марины Вячеславовны к Баткаеву Алмазу Камилевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Качурина М.В. обратилась в суд с иском к Баткаеву А.К. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указывает, что водитель Логинов В.М., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак М709НЕ 58 РУС 25 мая 2016 года напротив ... совершил наезд на её отца Чебернина В.М. двигавшегося на велосипеде в попутном направлении.

В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, в период с 26.05.2016 по 24.06.2016 при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Чебернина В.М. экспертами ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области проводились химические, гистологические и иные исследования, по результатам которых государственным судебно-медицинским экспертом Каменского межрайонного отделения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области ответчиком Баткаевым А.К., было составлено заключение эксперта № 136 от 24.06.2016, содержащее заведомо ложные сведения в части наличия этилового спирта в крови Чебернина В.М.и его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указанное экспертное заключение послужило одним из оснований для вынесения следователем 07.07.2016 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что отец Чебернин В.М. управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ п.п.2.7 ч.1; 8.1 ч.1; 8.2; 8.4.

Считает, что ответчик, указав заведомо ложные сведения в экспертном заключении, очернил честное имя её отца, унизил его честь в глазах общественности, а также нанес ей, дочери погибшего, психологическую травму, вызванную постоянным переживаниями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года, было установлено, что ответчик, будучи осведомленным о гнилостных изменениях в крови трупа Чебернина В.М., а также о заборе крови от живого лица Чебернина В.М. внес в заключение эксперта ничем не подтвержденные сведения о состоянии алкогольного опьянения Чебернина В.М. в момент ДТП, а именно внес фразу «Чебернин В.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения». Защищая честь, доброе имя и светлую память о своем отце она неоднократно обращалась в различные инстанции, прокуратуру, полицию, следственный комитет, суд. За это время она пережила множество сильных нервных потрясений и психологических травм, что сказалась на её здоровье. Ухудшился сон, стала часто нервничать, испытывала и испытывает до настоящего времени от переживаний сильные головные боли, в связи, с чем обращалась к врачу – неврологу. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 руб.

    В судебном заседании истица поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель третьего лица ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

    Выслушав истца, заключение пом. Каменского межрайонного прокурора полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с иском, Качурина М.В. ссылается на обстоятельства, установленные действующим на данный момент постановлением старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 24 июня 2019 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Баткаева А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Данным постановлением установлено, что в ходе расследования уголовного дела были получены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Баткаева А.К. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении данного дела установлено, что Баткаев А.К. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ОБСМЭ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении ответчика уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст. 1064, 1068 ГК РФ.

    Моральный вред причинен ответчиком в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо – ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а не непосредственный причинитель вреда.

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем в порядке регресса.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Качурина М.В. настаивает на рассмотрение заявленного требования к ответчику Баткаеву А.К.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баткаев А.К., субъектом спорного материального правоотношения не является, а выступает по делу в качестве ненадлежащего ответчика;

Кроме того Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Качуриной М.В. к ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда причиненного ей работником Баткаевым требования удовлетворены и с ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Качуриной М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Качуриной М.В. к Баткаеву при указанных выше обстоятельствах у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-638/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Качурина Марина Вячеславовна
Ответчики
Баткаев Алмаз Камилевич
Суд
Каменский городской суд Пензенской области
Судья
Лаврова С.А.
Дело на сайте суда
kamensky.pnz.sudrf.ru
01.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.07.2019Передача материалов судье
05.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.07.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2019Подготовка дела (собеседование)
01.08.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.08.2019Предварительное судебное заседание
09.08.2019Подготовка дела (собеседование)
09.08.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.08.2019Судебное заседание
20.08.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2020Передача материалов судье
06.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2020Подготовка дела (собеседование)
06.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.04.2020Предварительное судебное заседание
06.04.2020Подготовка дела (собеседование)
06.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2019Дело оформлено
19.01.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее