Решение по делу № 33-19318/2023 от 27.10.2023

         Судья Ахметгараев А.А.              УИД 16RS0040-01-2023-001332-97

дело № 2-1650/2023

№ 33-19318/2023

учет № 170 г

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 ноября 2023 года         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» - Журавлева Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, которым постановлено: иск Килигин В.Г. к ООО «Сити Ассист» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Килигина В.Г. денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 190 000 руб. в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 июля 2023 года по день фактической выплаты данных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 510 руб. 61 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 380 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килигин В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сити Ассист» денежных средств в размере 190 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 195 руб. 21 коп. за период с 24 марта 2023 года по 28 марта 2023 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 марта 2023 года по дату принятия судом решения по делу; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения суда по делу до фактического исполнения ответчиком обязательств; судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2023 года при оформлении автокредита в ООО «Драйв Клик Банк» между истцом и ООО «СИТИ АССИСТ» заключен договор № .... об оказании помощи на дорогах, входящей в функционал сервиса «Автодруг-3», в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, стоимость которых составила 200 000 руб., и которая им была оплачена за счет кредитных денежных средств. Помимо этого, сторонами подписан сертификат к вышеуказанному договору, в котором указано, что услуги оказываются только в отношении приобретаемого транспортного средства Хэндай Солярис с VIN: ....

Истец считает, что никакие услуги по стороны ООО «СИТИ АССИСТ» фактически ему оказаны не были, двусторонний акт выполненных работ отсутствует. 15 марта 2023 года он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 16 марта 2023 года, после чего 22 марта 2023 года последний перечислил на его расчетный счет 10 000 руб. в счет возврата за неиспользованные услуги помощи на дорогах по программе "Автодруг-3". При этом денежная сумма в размере 190 000 руб. ему не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО "Драйв Клик Банк".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «СИТИ АССИСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что взаимосвязь между заключением кредитного договора и устными консультациями по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ отсутствует. Истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе размер платы за консультационные услуги, данная информация была доведена до потребителя; комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором, и принят потребителем; консультационная услуга была оказана надлежащим образом, доказательства обратного истцом суду не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель     Килигина В.Г. - Мартынов А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 757 363 рубля на срок 84 месяца под 16,40% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 12-13).

В этот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № .... об оказании помощи на дорогах, входящей в функционал сервиса «Автодруг-3», в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а клиент их оплатить (л.д. 11).

В силу пункта 2 указанного договора услугами клиента по договору являются: предоставление клиенту на срок до 8 марта 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru, согласно перечню, указанному в договоре (пункт 2.1 договора);

одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 200 000 руб.

Из пункта 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 руб., цена консультации – 190 000 руб.

9 марта 2023 года истцу выдан сертификат к договору № ...., подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно сертификату, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 11 оборот).

В соответствии с платежным поручением .... от 10 марта 2023 года за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» перечислило в пользу ООО «Сити Ассист» в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета Килигина В.Г. 200 000 руб. (л.д. 14).

15 марта 2023 года истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 20, 21).

В соответствии с платежным поручением .... от 22 марта 2023 года ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 76). Возврат оставшейся части денежных средств в размере 190 000 руб. не произведен до настоящего времени (л.д. 20).

Обращаясь к требованию истца о взыскании оплаченных денежных средств за консультационные услуги в размере 190 000 руб., суд приходит к следующему.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Килигина В.Г. и удовлетворил их частично, уменьшив размер заявленной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договор между Килигиным В.Г. и ООО «Сити Ассист» заключен 9 марта 2023 года, и уже 15 марта 2023 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, 15 марта 2023 года заявление получено ООО «Сити Ассист», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (т.1 л.д.21).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и на него распространяются вышеуказанные нормы материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы             Килигина В.Г. об отсутствии необходимости в данной услуге и о том, что услугами он не воспользовался, материалами дела не опровергнуты и доказательства обратного ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи оказанием услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ исполнена, и это подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку сертификат к договору от 9 марта 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Килигин В.Г. в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции (в лице представителя) отрицал получение какой-либо одной (разовой) устной консультации по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казани, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Кроме того, не доказано, что Килигин В.Г. обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", а содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до 30 марта 2030 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Килигина В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 190 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере                  190 000 руб.

Также обоснованным судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сити Ассист" процентов за пользование кредитными средствами и пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на будущее время.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в рассматриваемом случае.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя является основанием для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя Килигина В.Г., исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сити Ассист" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребительский штраф не может быть выше процентов по кредиту основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно были взысканы расходы на услуги представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года и акт приема-передачи денежных средств от 10 марта 2023 года в размере 50 000 руб.

Что касается размера взысканных судом первой инстанции расходов, судебная коллегия считает, что с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции), степени участия представителя Мартынова А.И. в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно возместил ответчику Килигину В.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя, составляющую 15 000 руб., соответствующую требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» – Журавлева Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи