Решение по делу № 2а-3589/2016 от 04.08.2016

Дело № 2а-3589/2016

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2016 г.                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Угниченко Н.С. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец – Угниченко Н.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила: признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Борисовой Ю.А., связанные с отказом в снятии запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, vin №, двигатель № незаконными, обязать старшего судебного пристава снять запрет на совершение регистрационных действий с названным автомобилем. В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2015 г. она (Угниченко Н.С.) поставила данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области. До указанной даты автомобиль состоял на регистрационном учете в ГИБДД г. Николаевск Волгоградской области. Собственником приобретенного ею автомобиля в период с 25.02.2014 г. по 06.04.2015 г. являлся ФИО1 В настоящее время у нее возникла необходимость в продаже указанного автомобиля, однако она не может реализовать свое право, так как службой судебных приставов Советского РОСП г. Воронежа на автомобиль наложены ограничения. В связи с этим административный истец обратилась с жалобой в Советский РОСП г. Воронежа, на которую в июне 2016 г. ею был получен ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Борисовой Ю.А., согласно которому запрет на совершение каких-либо регистрационных действий был наложен службой судебных приставов на основании ответа ГИБДД от 23.01.2016 г., в соответствии с которым указанный выше автомобиль числится в собственности должника ФИО2 Административный истец считает отказ в снятии запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем незаконным, поскольку вместе с жалобой она направила документы, подтверждающие то, что должник ФИО2 не является собственником автомобиля с февраля 2014 г. Оспариваемый Угниченко Н.С. отказ нарушает ее права, поскольку она не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом.

    В судебное заседание административный истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии указанного лица.

    Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Борисовой Ю.А. по доверенности - судебный пристав-исполнитель Кретинин Р.И., представляющий также интересы административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено три исполнительных производства, по каждому из которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, vin №. Все постановления выносились на основании сведений, поступивших из ГИБДД ГУВД по Воронежской области о том, что вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 На настоящий момент запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства снят, при решении данного вопроса были приняты во внимание, в том числе, сведения, предоставленные Угниченко Н.С.

    Выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2016 г. административный истец обратилась в Советский РОСП г. Воронежа и УФССП по Воронежской области с требованием отменить запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>., vin №, так как она не может реализовать свое право по распоряжению названным транспортным средством. В своем обращении Угниченко Н.С. указала, что данный автомобиль с 25.02.2014 г. принадлежал ФИО1, а с 07.04.2015 г. принадлежит ей. В подтверждение указанных сведений Угниченко Н.С. были представлены заверенные надлежащим образом выписки из Базы данных ГИБДД (л.д. 8-11).

25.05.2016 г. на обращение Угниченко Н.С. начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа Ю.А. Борисовой был дан ответ о том, что согласно сведениям ГИБДД от 23.01.2016, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит должнику ФИО2, и для вынесения постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства необходимы сведения ГИБДД об ошибочном ответе от 23.01.2016 г. (л.д.7).

Несогласие с данным ответом явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании установлено, что в отношении гражданина ФИО2 в Советском РОСП г. Воронежа были возбуждены 3 исполнительных производства: № от 08.05.2014 г. (л.д. 24), № от 15.05.2015 г. (л.д. 43), № от 21.01.2016 г. (л.д. 28). По каждому из названных производств СПИ выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного выше ТС: по и/производству № – 26.08.2014 г., по и/производству № – 06.11.2015 г., по и/производству № - 14.03.2016 г. (л.д. 26-27, 30-31, 48-50, 81). Указанные постановления СПИ истцом не оспариваются.

Как следует из представленных материалов, административный истец не являлась стороной ни одного из возбужденных в отношении ФИО2 производств.

Возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, предусмотрена частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 13 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что при рассмотрении обращения Угниченко Н.С. от 05.05.2016 г. должностным лицом службы судебных приставов были нарушены положения указанных выше нормативных актов.

Рассматривая обращение административного истца, старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Ю.А. Борисова не приняла необходимых мер к полному и всестороннему изучению вопроса, с которым обратилась Угниченко Н.С., отказала в снятии ограничений в отношении ТС, сославшись на сведения, полученные из ГИБДД в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.01.2016 г. Действительно, согласно полученным из ГИБДД в результате электронного документооборота сведениям на дату 23.01.2016 г. спорный автомобиль значился за ФИО2 (л.д. 31). Однако, как уже было указано выше, совместно с обращением Угниченко Н.С. были представлены документы, подтверждающие изложенные ею обстоятельства, а именно: результат поиска в БД Регистрация, согласно которому ФИО2 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN № с 28.01.2010 г., ФИО1 являлся владельцем указанного автомобиля с 25.02.2014г., а Угниченко Н.С. - с 07.04.2015 г. Передача автомобиля от владельца к владельцу прошла регистрацию в органах ГИБДД (л.д. 9,10,11). Препятствий к переходу права собственности не имелось, так как первый запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенный 28.04.2014 г., действовал до 18.02.2015 г. (л.д.78-79), а второй запрет был наложен 06.11.2015 г. (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, должностному лицу для устранения возникших противоречий и принятия правильного решения по обращению необходимо было направить соответствующий запрос в ГИБДД, как этого требует ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, однако этого сделано не было.

Как следует из материалов дела, такой запрос сделала сама Угниченко Н.С. Запрет на регистрационные действия с автомобилем был снят СПИ 27.06.2016 г. и по и/производству № и по и/производству № после предъявления судебному приставу-исполнителю ответа МРЭО ГИБДД № 1 ГУ от 23.06.2016 г. №, адресованному Угниченко Н.С., согласно которому спорный автомобиль зарегистрирован за ней с 07.04.2015 г. (л.д. 74, 80, 83). При этом данных о том, что из ГИБДД в Советский РОСП г. Воронежа поступали сведения об ошибочности ответа от 23.01.2016 г. не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение должностного лица, содержащееся в ответе № от 25.05.2016 г., является незаконным.

Как было указано выше, в момент рассмотрения настоящего дела в суде СПИ вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Угниченко Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 218-227, 360 КАС РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Признать решение начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Борисовой Ю.А. об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>; vin №, содержащееся в ответе № от 25.05.2016 г. – незаконным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                                  Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 г.