Решение от 04.09.2023 по делу № 22-4984/2023 от 09.08.2023

Судья Захаров Е.С.              № 22-4984/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             04 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда         Гриценко М.И.,

при секретаре                        Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора                    Семеновой Е.С.,

осужденного                         Максимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

МАКСИМОВУ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

    Отказывая в условно-досрочном освобождении Максимову А.В. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому Максимов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.В., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Вместе с тем учел их без учета времени, прошедшего с момента получения, а также его последующее поведение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат данным представленным администрацией исправительного учреждения.

Отмечает, что он принимал попытки трудоустроиться, в связи с этим обучался, имеет 4 специальности, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, требования сотрудников администрации выполняет. Кроме того, участвующий прокурор и администрации исправительного учреждения, вопреки выводам суда, приведенным в постановлении, поддержали заявленное им ходатайство.

Указывает, что судом не учтено, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, при этом исковые обязательства были частично или полностью погашены им путем обращения взыскания на изъятое у него при задержании имущество.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что он вину признал, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет ребенка, с которым он постоянно поддерживает связь в установленном порядке, является послушником храма, имеет грамоты Новосибирского митрополита.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Максимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Максимов А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюменского областного суда (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Максимов А.В. в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, к их получению стремится, не трудоустроен, предпринимал попытки к трудоустройству, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен, занимается самообразованием, читает литературу, посещает библиотеку, получил профессиональное образование столяра строительного 3 разряда, повара 3 разряда, машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда в ПУ – 292 при учреждении, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает участие, состоит в клубе любителей кино и читательском клубе, в спортивно-массовых мероприятиях участвует с интересом, является активным прихожанином православного храма, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

    При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени, наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания (7) в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

    Вопреки доводам осужденного Максимова А.В., суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Максимова А.В. взыскано солидарно в пользу в пользу потерпевших <данные изъяты> - 2222864 рублей, <данные изъяты> 1242825 рублей, <данные изъяты> - 2364500 рублей., <данные изъяты> - 2386618 рублей 54 коп., <данные изъяты> - 6340120 рублей, <данные изъяты>» - 190000 рублей, <данные изъяты> - 871150 рублей, <данные изъяты>» - 600000 рублей, <данные изъяты>. - 59400 рублей;

Также с Максимова А.В. в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением взыскано в пользу потерпевших: <данные изъяты> - 40000 рублей, <данные изъяты> 40000 рублей, <данные изъяты> - 400000 рублей, <данные изъяты>. - 40000 рублей., <данные изъяты> -40000 рублей, <данные изъяты> - 40000 рублей, в <данные изъяты> - 10000 рублей, <данные изъяты> - 250000 рублей, однако сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению указанных сумм материалы дела не содержат и дополнительно суду апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении ходатайства судом проверены меры принятые осужденным для возмещения вреда, причиненного преступлением, и по каким причинам этот вред возмещен лишь в незначительном размере – путем обращения взыскания на имущество подсудимых и имущество добытое приступным путем.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению вреда причиненного преступлениями, не имеется.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения вреда причиненного преступлениями.

    Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Максимова А.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у Максимова А.В. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Максимова А.В.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у Максимова А.В. взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

    При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Максимов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

    Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Дополнительно полученное поощрение на наличие, которого осужденный сослался в суде апелляционной инстанции, а также, что явился победителем конкурса не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

    Так, принимая решение по ходатайству осужденного в порядке ст. 79 УК РФ суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности заявленного ходатайства осужденным.

    В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их постановления суда первой инстанции указания о том, что представитель исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку указанное противоречит протоколу судебного заседания и представленной характеристики в отношении осужденного, утвержденной начальником исправительного учреждения, однако указанное не влияет на законность и обоснованность решения суда об отклонении ходатайства осужденного Максимова А.В., поскольку носит явный характер технической ошибки.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе подготовке к судебному разбирательству воспроизведена аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, участвующий прокурор считал, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного об обратном несостоятельны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░