Решение от 16.09.2022 по делу № 2-159/2022 от 29.07.2022

57RS0013-01-2022-000196-15 Дело № 2-159/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Удаловой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова Егора Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Фролов Е.М. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.05.2021 года по адресу: <адрес>, водитель Ч., управляя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 15.03.2022 года заявитель обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на которое 29.03.2022 года был дан ответ об отказе в производстве выплаты ввиду отсутствия печати на медицинском документе, представленном в виде копии, заверенной нотариусом. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВ-экспертиза» телесные повреждения Ф. соответствуют 70,05% размера страховой выплаты, в связи с чем сумма причинения ущерба здоровью составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в представительство Российского союза автостраховщиков в <адрес> через Орловской филиал публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Также в связи с несоблюдением срока осуществления компенсационной выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, размер которой за период с 05.04.2022 года по 05.07.2022 года составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рубля * <данные изъяты> дней. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 05.04.2022 года по 05.07.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; издержки, понесенные в связи с подготовкой заключения в размере <данные изъяты> рублей, с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца по доверенности Жуликовой Е.А. подано ходатайство о передаче дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Орла, мотивированное тем, что истец Ф. фактически проживает по адресу: <адрес>, проходил лечение в <адрес>, филиал публичного акционерного общества «Росгосстрах», которое представляет интересы ответчика, расположен по адресу: г.Орел, ул. С. Шаумяна, д.33.

Представителем по доверенности публичного акционерного общества «Росгосстрах», которое согласно договору № от 10.03.2022 года оказывает Российскому союзу автостраховщиков услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, а также на судебном этапе обязуется от имени и за счет Российского союза автостраховщиков оказывать услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов последнего, Горелкиным П.С. также подано ходатайство о передаче дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Орла, мотивированное тем, что большинство доказательств по делу находятся по месту нахождения филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Орловской области, расположенного по адресу: г. Орел, ул. С. Шаумяна, 33.

В предварительном судебном заседании заместитель прокурора Малоархангельского района Орловской области Удалова С.А. полагала ходатайство сторон о передаче дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Представитель истца, представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, извещались судом о времени и месте предварительного судебного заседания, о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд учитывает, что большинство доказательств по делу находится по месту нахождения филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Орловской области по адресу: г.Орел, ул. С. Шаумяна, 33, месту прохождения лечения Ф. в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.4, то есть на территории, подведомственной юрисдикции Советского районного суда г. Орла, а также принимает во внимание наличие волеизъявления обеих сторон на передачу дела по подсудности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о том, что истец Фролов Е.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает, что подтверждается также сведениями администрации Луковского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, отраженными в ответе от 15.09.2022 года № на запрос суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения закона, суд полагает необходимым на основании пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать гражданское дело по исковому заявлению Фролова Егора Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-159/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░