Решение по делу № 2-2637/2013 от 07.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                 <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В. А. к ООО «Росгосстрах», Полуэктову А. Н. о взыскании ущерба, от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Ершов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Полуэктову А.Н. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак № и Mazda 323 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Полуэктову А. Н., под его управлением.

Виновное лицо - водитель Полуэктов А.Н., вина которого в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением № № от ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Genesis были причинены механические повреждения (повреждены передний капот, передний бампер, решётка радиатора, радиаторная решётка переднего бампера, переднее левое крыло, передний правый подкрылок, передняя панель кузова, передние блок фары, передние противотуманные фары, лобовое стекло, а также возможны скрытые дефекты, обнаружение которых на момент осмотра транспортного средства было затруднительно, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Полуэктова А.Н. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПУУ <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области с заявлением о выплате страхового возмещения (заявлением о страховом случае).

После того, как страховщиком был организован осмотр транспортного средства, сотрудники компании сообщили, что страховая сумма будет перечислена на счёт истца в Сбербанке и только после перечисления денежных средств по итогам расчёта можно будет узнать размер подлежащих возмещению убытков.

Только ДД.ММ.ГГ истец узнал, что сумма страхового возмещения, выплаченного ему составила <...> руб.

Истец указал, что самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб., размер утраты товарной стоимости составил <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстарх» страховое возмещение в размере <...> руб. в пределах лимита по договору ОСАГО с учетом ранее выплаченной ему суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб., пени за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчика Полуэктова А.Н. в пользу истца возмещение ущерба, превышающего лимит по договору ОСАГО в размере <...> руб. по возмещение расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере <...> руб.

В последствии после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстарх» страховое возмещение в размере <...> руб. в пределах лимита по договору ОСАГО, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., пени за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. г. по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика Полуэктова А.Н. в пользу истца возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату стоянки автомобиля и эвакуации с места ДТП в размере <...> руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере <...> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате проезда представителя в суд в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. истец просил взыскать с ответчиков ООО Росгосстрах» и Полуэктова А.Н.

Истец Ершов В.А. и его представитель по доверенности Кошелев Г.В. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, просила при вынесении решения учитывать результаты судебной экспертизы, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила снизить штрафные санкции, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок решения спора.

Ответчик Полуэктов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сапегин В.Ю. в судебное заседание явился, результаты судебное экспертизы не оспаривал, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по хранению автомобиля.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ершова В.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда 323, №, под управлением водителя Полуэктова А.Н., автомобиля Хендэ Дженезис, №, под управлением водиетля Ершова В.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ссан Й. К., №, под управлением водителя Маркова В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Полуэктов А.Н., допустивший нарушение требование п. 6.2 ПДД РФ, за что на основании постанолвения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ он был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспаривали виновность водителя Полуэктова А.Н. в произошедшем ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №, истец, в установленный законом срок, по данному факту ДТП, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения его заявления, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «НЭОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Дженезис, №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Поскольку стороной ответчика ООО «Росгосстарх» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Дженезис, №, с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение истцу в размере <...> руб.

На основании изложенного, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более <...> руб. по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет <...> руб.

Неустойка(пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Судом установлено, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в неоспариваемой части, однако просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Такие разъяснения даны в п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из абз. 2 п. 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, денежное обязательство по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и заявленные истцом требования о взыскании данной неустойки частично удовлетворены судом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» дополнительно и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика Полуэктова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб., так как именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба истцу.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ – утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по выплате истцу ущерба исчерпан, размер утраты товарной стоимости в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчика Полуэктова А.Н. на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <...> руб.

Ввиду того, что лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» не покрывает данную сумму, которая является прямым убытком истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Полуэктова А.Н., как с виновника ДТП, действиями которого истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что вследствие вышеописанного ДТП у ответчика Полуэктова А.Н. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следовательно убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

К таким расходам хранение автомобиля после его оценки на платной стоянке не относится, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и транспортные расходы в размере <...> руб.

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстарх и Полуянова А.Н. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере <...> руб.

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований, однако, поскольку требования о возмещении данных расходов предъявлено истцом только к одному ответчику ООО «Росгосстрах», а суд не может выйти за рамки заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Также с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб. и связанные с отправлением телеграмм в адрес ответчика Полуянова в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова В. А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Полуэктова А. Н. в пользу Ершова В. А. сумму ущерба <...> руб., утрату товарной стоимости <...> руб., расходы за эвакуатор в сумме <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы судебные <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Ершова В.А., превышающий взысканный по решению суда размер страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.