Решение по делу № 33-6505/2022 от 08.09.2022

В суде первой инстанции дело № 2-966/2022

Дело 33-6505/2022

25 октября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей    Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.                    

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артеэра» к Гайко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе Гайко М.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Смирнова Д.А., судебная коллегия

Установила:

ООО «Артеэра» обратилось в суд с иском к Гайко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование указав, что 16.11.2020г. ответчиком получены денежные средства – 1 000 000 руб. от Пашкова И.О. в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «Артеэра» и Пашковым И.О. При этом ответчик фактически представителем истца не являлся, полномочиями на получение денежных средств от имени истца не обладал. Полученные денежные средства в кассу компании не внес.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2022г. – 94 766,20 руб.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашков И.О.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Гайко М.С. в пользу ООО «Артеэра» неосновательное обогащение – 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 94 766,20 руб., судебные расходы на оплату госпошлины – 13 674 руб.

В апелляционной жалобе Гайко М.С. с решением не согласен, указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался. Во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции находился в командировке. Подпись, проставленная в приходно-кассовом ордере, не является его подписью. Просит отменить решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022г., назначить экспертизу по проверке подлинности подписи в приходно-кассовом ордере.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Смирнова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Гайко М.С., действуя в качестве кассира, главного бухгалтера ООО «Артеэра» 16.11.2020г. принял от Пашкова И.О. денежные средства – 1 000 000 руб., в качестве оплаты 40% стоимости согласно дополнительному соглашению 01/01 к договору подряда № 05/10 от 05.10.2020г., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 1 от 16.11.2020г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Из объяснения Гайко М.С., отобранного оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Хабаровску, от 07.02.2022г. следует, что Гайко М.С. не отрицает факт получения денежных средств от Пашкова И.О. в сумме 1 000 000 руб., вместе с тем, указывает, что данные денежные средства им были переданы Кондрашову К.К.

Из выписки из ЕГРН от 01.04.2022г. № ЮЭ9965-22-74828291 следует, что Кондрашов К.К. является генеральным директором ООО «Артеэра».

Согласно материалам дела между ООО «Артеэра» и Пашковым И.О. 05.10.2020г. заключен договор подряда, что сторонами не оспаривалось.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2021г. по гражданскому делу № 2-4757/2021 расторгнут договор подряда, заключенный между ООО «Артеэра» и Пашковым И.О. 05.10.2020г., взыскано с ООО «Артеэра» в пользу Пашкова И.О. денежные средства, оплаченные по договору подряда – 2 078 173,66 руб., неустойка 2 308 136,76 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя – 1 096 577,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 30 131,55 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2022г. по гражданскому делу № 2-4757/2021 утверждено мировое соглашение между ХРООЗПП «Защита потребителей», Пашковым И.О. и ООО «Артеэра», в соответствии с условиями которого ООО «Артеэра» приняло на себя обязательство погасить задолженность перед ХРОО ЗПП «Защита потребителей», Пашковым И.О. в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 30.03.2022г., но не позднее даты утверждения мирового соглашения в следующем порядке: в пользу материального истца Пашкова И.О. – 1 000 000 руб. в качестве денежных средств, уплаченных по договору подряда № 05/10 от 05.10.2020г., в пользу процессуального истца ХРОО ЗПП – 500 000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что ответчик, получив денежные средства, не передал истцу, а использовал их по своему усмотрению, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с указанием о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о нахождении дела в суде первой инстанции, 26.04.2022г. в суд поступило возражение ответчика на исковое заявление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по месту регистрации ответчика: <адрес> направлялись извещения с указанием даты, времени и места проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 30.05.2022г. в 14-00ч.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания от 30.05.2022г. из материалов дела следует, что положения ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, поскольку были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела - ответчику было направлено судебное извещение по месту регистрации согласно копии паспорта (л.д. 42), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не получения судебного уведомления в отделении связи, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик находился в командировке подлежат отклонению, поскольку ответчик, извещенный о нахождении на рассмотрении настоящего дела, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратился, документы, подтверждающие, что в период рассмотрения судом дела будет находиться за пределами г. Хабаровска, не предоставил.

Таким образом, судом первой инстанции ответчику предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись, проставленная в приходно-кассовом ордере, не принадлежит ответчику, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями Гайко М.С., отобранными оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Хабаровску, подтверждается, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

Вместе с тем, в представленных в суде первой инстанции возражениях, ответчик принадлежность ему подписи на исследуемом приходно-кассовом ордере не оспаривал, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайко М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: