Решение по делу № 11-170/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-170/2019               Мировой судья Орлова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу № 2-368/2018-131 по иску Васильева Д. С. к Королькову А. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 131 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать с Королькова А.Ю. денежные средства в счет незаконно удержанного страхового депозита по договору найма жилого помещения от 18.12.2016 года в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исполнение которого обеспечено внесением нанимателем страхового депозита на общую сумму 19000 руб. 00 коп. По условиям заключенного сторонами договора, в случае его расторжения, ответчик должен был вернуть внесенный истцом страховой депозит в полном объеме. Квартира передана ответчику 18.01.2018 года, однако последний отказался вернуть страховой депозит, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года постановлено исковые требования Васильева Д. С. к Королькову А. Ю., удовлетворить частично, взыскать с Королькова А. Ю. в пользу Васильева Д. С. денежные средства в счет незаконно удержанного страхового депозита в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей 96 копеек, всего 19 416 (девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 96 копеек; взыскать с Королькова А. Ю. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 776 рублей 68 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Васильев Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно письменным материалам дела, 18 декабря 2016 года между ответчиком Корольковым А.Ю. и истцом Васильевым Д.С. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Васильеву Д.С. предоставлена в пользование указанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности. Исполнение обязательства нанимателя по договору обеспечено страховым депозитом на общую сумму 19000 руб., подлежащим возврату при расторжении договора (п. 4.8. договора).

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 года договор от 18.12.2016 года расторгнут сторонами, являющееся предметом договора найма жилое помещение истцом освобождено и возвращено ответчику, однако последний отказался возвратить сумму страхового депозита, претензию истца оставил без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не исполнены условия договора от 18.12.2016 года в части возврата истцу суммы страхового депозита, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания незаконно удержанного страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.Доводы апелляционной жалобы Васильева Д.С., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из договора найма жилого помещения от 18.12.2016 года следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, по найму жилого помещения, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы Васильева Д.С. подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья