Решение от 16.09.2024 по делу № 2-240/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-240/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000337-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                         16 сентября 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштовенко Натальи Сергеевны к Коноваловой Любови Александровне, Кузьмину Григорию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баштовенко Н.С. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.А., Кузьмину Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ... у ... по вине водителя Кузьмина Г.А., управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №. В указанном ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 900 рублей. На дату ДТП водитель Кузьмин Г.А. не имел действующего договора ОСАГО. На основании ст.ст.12, 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков ущерб в указанной сумме, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

В судебное заседание истец Баштовенко Н.С. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Коновалова Л.А. и Кузьмин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Коноваловой Л.А. по ордеру адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ... у ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Г.А., управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №. В указанном ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 900 рублей. На дату ДТП водитель Кузьмин Г.А. не имел действующего договора ОСАГО.

Суд основывается на данном заключении, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 699 900 рублей.

Отклоняя требование искового заявления о необходимости взыскания ущерба как с водителя Кузьмина Г.А. – виновника ДТП, так и с собственника автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, – Коноваловой Л.А., суд исходит из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Кузьмина Г.А. установлены материалами дела.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком №, на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Г.А. имел необходимые документы на автомобиль.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель Кузьмин Г.А. управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины Коноваловой Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и при управлении Кузьминым Г.А. транспортным средством на законном основании, ущерб подлежит взысканию с виновника – водителя Кузьмина Г.А.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на оплату услуг № (л.д.12, 17-18). Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено Баштовенко Н.С. в материалы дела (л.д.13-17, 19-24), оно являлось необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Баштовенко Н.С. оплатила Лобову А.В. 15 000 рублей в счет оказания юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов необходимых для обращения в суд, представления интересов заказчика в суде (л.д.11). С учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 199 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 рубля подлежит возврату истцу в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в отношении Кузьмина Г.А., обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., государственный регистрационный знак Т763ХВ/35, принадлежащий Коноваловой Л.А., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 699 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 199 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░