Решение по делу № 33-9472/2018 от 17.08.2018

Судья     Заботина Н.М.                     Дело № 33-9472/2018

Докладчик    Зиновьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Зиновьевой Е.Ю.,    

судей                  Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре                  Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2018 г. дело по иску Конюкова Виктора Владимировича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения, обязании включить периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поступившее с апелляционной жалобой Конюкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Конюкова В.В., его представителя Сараева М.Ю., представителя УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска Бондаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Конюков В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения, обязании включить периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2016 г. Конюков В.В. обратился в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением ответчика № от 29 декабря 2016 г. истцу было отказано в назначении пенсии досрочно в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы. 07 марта 2017 г. заявление рассмотрено повторно, истцу назначена страховая пенсия по старости.

Между тем из специального стажа истца были исключены периоды работы: с 25 февраля 1985 г. по 02 июня 1985 г. в должности машиниста ЦА - 320 по 6 разряду вахтово-экспедиционным методом с выплатой полевого довольствия, с 12 июля 1985 г. по 02 ноября 1985 г., с 10 ноября 1985 г. по 05 декабря 1986 г. в должности машиниста по цементажу скважин в буровой бригаде в Игарской нефтегазоразведочной экспедиции; с 14 января 1987 г. по 01 ноября 1987 г. в должности бурильщика, с 02 ноября 1987 г. по 01 марта 1988 г. в должности помощника машиниста буровой установки в Новосибирском специализированном управлении треста «Востокбурзавод»; с 01 октября 1999 г. по 15 мая 2000 г., с 17 октября 2000 г. по 30 апреля 2001 г. в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле), с 03 мая 2001 г. по 30 сентября 2001 г. в должности машиниста котельной в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области; с 17 января 2007 г. по 14 июня 2007 г., с 21 сентября 2007 г. по 25 апреля 2008 г. в должности помощника машиниста буровой установки, с 15 июня 2008 г. по 12 сентября 2008 г., с 15 сентября 2008 г. по 17 сентября 2008 г. в должности дробильщика в Сибирском филиале «Березовгеология» федерального государственного унитарного предприятия «Урангеологоразведка»; с 01 января 2011 г. по 12 сентября 2011 г. в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь»; с 05 сентября 2011 г. по 28 октября 2011 г., с 17 сентября 2013 г. по 25 июля 2014 г., с 11 ноября 2014 г. по 12 ноября 2014 г., с 14 ноября 2014 г. по 18 декабря 2014 г., с 25 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г., с 14 января 2015 г. по 19 января 2015 г., с 01 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г. в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле) на отопительный сезон в ООО «Генерация Сибири»; с 13 февраля 1992 г. по 04 мая 1994 г., с 17 июня 1980 г. по 19 октября 1980 г. в должности помощника бурильщика, с 20 октября 1980 г. по 12 апреля 1982 г. в должности моториста ЦА-320 в управлении «Томскбурнефть».

В общий трудовой стаж не включен период работы истца с 01 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. в должности охранника в ООО «Тайфун».

Истец считает отказ ответчика в назначении ему досрочной пенсии незаконным, поскольку у него имеется необходимый стаж с учетом спорных периодов. При этом особый характер работ подтверждался представленными документами. Включение спорных периодов в стаж необходимо истцу для перерасчета размера страховой пенсии по старости.

На основании изложенного Конюков В.В. просил суд признать незаконным решение ответчика № от 29 декабря 2016 г. в части невключения в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы, обязать ответчика включить в его стаж спорные периоды работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 г. исковые требования Конюкова В.В. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение от 29 декабря 2016 г. № в части невключения периодов работы в специальный стаж Конюкова В.В.; на ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска возложена обязанность включить в стаж работы Конюкова В.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 14 января 1987 г. по 01 ноября 1987 г. в должности бурильщика, со 02 ноября 1987 г. по 01 марта 1988 г. в должности помощника машиниста буровой установки (1 год 1 мес. 18 дней) в Новосибирском специализированном управлении «Востокбурвод»; с 01 октября 1999 г. по 15 мая 2000 г., с 17 октября 2000 г. по 30 апреля 2001 г. в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле) (1 год 1 месяц 28 дней) в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области; с 05 сентября 2011 г. по 14 октября 2011 г., с 17 сентября 2013 г. по 25 июля 2014 г., с 11 ноября 2014 г. по 12 ноября 2014 г., с 14 ноября 2014 г. по 18 декабря 2014 г., с 26 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г., с 14 января 2015 г. по 19 января 2015 г., с 06 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г. в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле) (1 год 2 мес. 2 дня) в ООО «Генерация Сибири». В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Конюков В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что периоды его работы в управлении «Томскнефть» подлежали включению в специальный стаж, поскольку особый характер работ подтверждался записями в трудовой книжке, а также уточняющей справкой.

Кроме того, как указано в решении суда уточняющая справка от ОАО «Томскнефть» поступила ответчику 10 января 2017 г., т.е. после вынесения оспариваемого истцом решения. Однако, как следует из материалов дела и не принято судом первой инстанции во внимание, ответчик поздно направил запрос в ОАО «Томскнефть». Дата выдачи справки (исходящий номер) ОАО «Томскнефть» - 16 декабря 2017 г. У апеллянта имеются сведения о том, что справка была получена ответчиком до 29 декабря 2017 г., в связи чем, должна была быть учтена при вынесении решения от 29 декабря 2016 г. №.

Период работы истца с 01 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. в должности охранника в ООО «Тайфун» подлежал включению в общий трудовой стаж, поскольку подтверждался представленными ответчику документами, в том числе решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 г. и записью в трудовой книжке.

По остальным периодам работы, которые указаны в просительной части апелляционной жалобы и не включенные судом в стаж Конюковым В.В., истцом и его представителем были даны пояснения о том, что они не настаивают на их включении в специальный стаж работы, поскольку они не могут представить дополнительные доказательства.

Так же в подтверждение обоснованности апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции был представлен расчет специального стажа, необходимого, по его мнению, для досрочного назначения пенсии с 15 сентября 2016 г. (л.д. 176-177 т. 3).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...» утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данными Правилами регламентировано, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости суммируются периоды следующих работ: 1) подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах; 2) работы с тяжелыми условиями труда; 3) работа женщин в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве и других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин; 4) работа женщин в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью; 5) работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы; 6) работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в - бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах; 7) работа в качестве рабочих и мастеров (в том числе старши непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов оборудования; 8) работа в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах; 9) работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения); 10) работа в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах; 11) работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 12) работа граждан (в том числе временно направленных или командированных) в зоне отчуждения по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; 13) работа в летном составе гражданской авиации; 14) работы по непосредственному управлению полетами воздушных судов гражданской авиации; 15) работа в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации; 16) работа в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно- спасательных формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; 17) работа с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы; 18) работа на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, Правилами предусмотрено, что суммирование периодов работ, указанных выше, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работы, указанной в подпункте 11 (работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), - периодов работ, указанных в подпунктах 1-10, 16-18, в частности, работ с тяжелыми условиями труда (подпункт 2).

Списком № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10) предусмотрены соответствующие работы, производства, профессии, должности, специальности и учреждения (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В случаях, когда в трудовой книжке не содержатся необходимые сведения о характере и условиях труда, то согласно подпункту «а» пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 958н от 28 ноября 2014 г., для назначения досрочной пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 258н от 31 марта 2011 г., стаж на соответствующих видах работ подтверждается уточняющей справкой и иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2016 г. Конюков В.В. обратился в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением № ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска от 29 декабря 2016 г. в назначении досрочной страховой пенсии Конюкову В.В. было отказано, в связи с тем, что представленными документами не подтверждено наличие необходимого для назначения пенсии специального стажа. Этим же решением зачтены страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который составляет 20 лет 3 месяца 13 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом суммирования дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № ФЗ-400, который составляет 3 года 2 месяца 22 дня.

При этом, в страховой и специальный стаж засчитаны следующие периоды работы:

- 25 февраля 1985 г. по 02 июня 1985 г. в должности машиниста ЦА - 320 по 6 разряду вахтово-экспедиционным методом с выплатой полевого довольствия, с 12 июля 1985 г. по 02 ноября 1985 г., с 10 ноября 1985 г. по 05 декабря 1986 г. в должности машиниста по цементажу скважин в буровую бригаду в Игарской нефтегазоразведочной экспедиции (1 год 8 месяцев 5 дней);

- с 17 января 2007 г. по 14 июня 2007 г., с 21 сентября 2007 г. по 01 июня 2008 г., с 15 июня 2008 г. по 12 сентября 2008 г., с 15 сентября 2008 г. по 17 сентября 2008 г. в должности помощника машиниста буровой установки в Сибирском филиале «Березовгеология» федерального государственного унитарного предприятия «Урангеологоразведка» (1 год 7 дней);

- с 01 июля 1979 г. по 26 октября 1979 г. в должности помощника бурильщика в «Северной нефтегазоразведочной экспедиции (3 месяца 25 дней);

- с 13 сентября 2006 г. по 22 декабря 2006 г., с 24 ноября 2006 г. по 28 ноября 2006 г. - в должности машиниста (кочегара) котельной, занятого на удалении золы (2 месяца 15 дней);

07 марта 2017 г. Конюков В.В. вновь обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно справке от 15 августа 2017 г. ему Конюкову В.В.������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Учитывая, что периоды работы, заявленные истцом в иске, а именно: с 25 февраля 1985 г. по 02 июня 1985 г. в должности машиниста ЦА - 320 по 6 разряду вахтово-экспедиционным методом с выплатой полевого довольствия, с 12 июля 1985 г. по 02 ноября 1985 г., с 10 ноября 1985 г. по 05 декабря 1986 г. в должности машиниста по цементажу скважин в буровую бригаду в Игарской нефтегазоразведочной экспедиции (1 год 8 месяцев 5 дней), а также с 17 января 2007 г. по 14 июня 2007 г., с 21 сентября 2007 г. по 01 июня 2008 г., с 15 июня 2008 г. по 12 сентября 2008 г., с 15 сентября 2008 г. по 17 сентября 2008 г. в должности помощника машиниста буровой установки в Сибирском филиале «Березовгеология» федерального государственного унитарного предприятия «Урангеологоразведка» (1 год 7 дней) зачтены в специальный стаж решением от 29 декабря 2016 г. №, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Что касается исковых требований об обязании ответчика включить в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы Конюкова В.В. с 14 января 1987 г. по 01 ноября 1987 г. в должности бурильщика, с 02 ноября 1987 г. по 01 марта 1988 г. в должности помощника машиниста буровой установки (1 год 1 мес. 18 дней) в Новосибирском специализированном управлении «Востокбурвод», то указанные требования удовлетворены судом.

Анализ представленных истцом в суд документов в совокупности, по мнению суда, подтверждают факт работы Конюкова В.В. в Новосибирском специализированном управлении «Востокбурвод» с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, занятость в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Требования истца об обязании ответчика включить в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы Конюкова В.В. (2 года 28 дней) в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области частично удовлетворены судом.

Так, по мнению суда, представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт работы истца с 01 октября 1999 г. по 15 мая 2000 г., с 17 октября 2000 г. по 30 апреля 2001 г. (1 год 1 месяц 28 дней) в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле) ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, занятость в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

При этом, требования об обязании ответчика включить в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы Конюкова В.В. с 03 мая 2001 г. по 30 сентября 2001 г. в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСРГН России по Новосибирской области удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период истец занимал должность подсобного рабочего в котельную, которая не предусмотрена Списком № 2.

Поскольку представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт работы истца с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, занятость в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в ООО «Генерация Сибири», суд пришел к выводу о том, что периоды работы в ООО «Генерация Сибири» с 05 сентября 2011 г. по 14 октября 2011 г., с 17 сентября 2013 г. по 25 июля 2014 г., с 11 ноября 2014 г. по 12 ноября 2014 г., с 14 ноября 2014 г. по 18 декабря 2014 г., с 26 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г. (в пределах заявленных истцом требований), с 14 января 2015 г. по 19 января 2015 г., с 06 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г. в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле) (1 год 2 мес. 2 дня) подлежат включению в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы Конюкова В.В. с 01 января 2011 г. по 12 сентября 2011 г. в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь», судом отказано, поскольку при рассмотрении дела не представлены справки, уточняющие характер работы (вид топлива), а именно документы, подтверждающие работу истца на угле или сланце.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска от 29 декабря 2016 № в части невключения в специальный стаж работы Конюкова В.В. с 13 февраля 1992 г. по 04 мая 1994 г., с 17 июня 1980 г. по 19 октября 1980 г. в должности помощника бурильщика, с 20 октября 1980 г. по 12 апреля 1982 г. в должности моториста ЦА 320 в управлении «Томскбурнефть», и обязании включить их в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с 15 сентября 2016 г. (с момента первоначального обращения к ответчику), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № от 31 марта 2011 г., стаж на соответствующих видах работ подтверждается уточняющей справкой и иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, уточняющая справка ОАО «Томскнефть» поступила в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска 10 января 2017 г. В связи с чем, периоды работы истца в ОАО «Томскнефть» были включены в специальный стаж при повторном обращении с соответствующим заявлением, а именно с 07 марта 2017 г.

В подтверждении вышеуказанной позиции, представитель сослалась на штамп входящей корреспонденции (вх. №) от 10 января 2017 г.

Между тем, в суде первой инстанции истец пояснял, что видел данную справку в электронном виде у специалиста управления, следовательно, она поступила к ответчику до принятия решения от 29 декабря 2017 г.

Указанные пояснения истца судом проверены не были.

Между тем, ОАО «Томскнефть» на обращение Конюкова В.В. письменно сообщило (исх. №), что электронная почта за 2016 год в Архивном секторе удалена. Однако, сохранился список отправлений от 21 декабря 2016 г., где под № указано, что отправление в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска направлено (идентификатор почтового отправления №).

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен список отправлений и фрагмент электронного журнала регистрации исходящей почты от 21 декабря 2016 г. полученные в ОАО «Томскнефть», которые были приобщены к материалам дела на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, уточняющая справка прибыла в место вручения - 26 декабря 2016 г. (т.е. до вынесения решения от 29 декабря 2016 г.). Однако, была получена ответчиком только 22 января 2017 г.

Ответчик не оспорил представленные истцом письменные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что если бы пенсионный орган своевременно получил почтовую корреспонденцию из ОАО «Томскнефть», представленная уточняющая справка была бы учтена при расчете стажа Конюкова В.В.

Согласно Архивной справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе от 16 декабря 2016 г. (исх. №), выданной ОАО «Томскнефть» ВНК, Конюков В.В. работал в Стрежевском управлении буровых работ ПО «Томскнефть» с 13 февраля 1992 г. (приказ № от 17 февраля 1992 г.) по 04 мая 1994 г. (приказ № от 21 марта 1994 г.) помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда в РИТС-2, вахтово-экспедиционным методом, в особых условиях труда. В учетном периоде фактически отработанное количество часов в местности, приравненной к районам Крайнего Севера вахтовым методом, составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ. Исключение: отпуск без сохранения заработной платы: с 09 апреля 1993 г. по 10 мая 1993 г. (приказ № от 08 апреля 1994 г.), с 12 сентября 1993 г. по 21 сентября 1993 г. (приказ № от 02 августа 1993 г.).

Как указывал в суде первой инстанции представитель ответчика, уточняющая справка ОАО «Томскнефть» поступила в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска 10 января 2017 г., что подтверждается входящим штампом за вх. № Р-99, а потому, периоды работы истца в ПО «Томскнефть» были включены в специальный стаж при повторном обращении истца с 07 марта 2017 г.

Как следует из положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, в случае, если на дату обращения Конюкова В.В. в пенсионный орган (15 сентября 2016 г.) специальный стаж будет составлять не менее 7 лет 6 месяцев, он будет иметь право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно материалам дела, на дату обращения в пенсионный орган (15 сентября 2016 г.) Конюкову В.В. было полных 58 лет.

Стаж, засчитанный решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска от 29 декабря 2017 г. составляет 3 года 2 месяца 22 дня, стаж, засчитанный решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по настоящему делу, в части не обжалуемой сторонами, - 3 года 5 месяцев 18 дней.

Таким образом, при включении период работы Конюкова В.В. в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Стрежевском управлении буровых работ Производственного объединения «Томскнефть» с 13 февраля 1992 г. по 04 мая 1994 г. (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 09 апреля 1993 г. по 10 мая 1993 г. и с 12 сентября 1993 г. по 21 сентября 1993 г.) специальный стаж Конюкова В.В. будет составлять 8 лет 2 месяца 18 дней.

Правильность данного расчета в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска Бондаренко Н.В.

При таких обстоятельствах, решение в части не включения в специальный стаж периода работы Конюковым В.В. в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Стрежевском управлении буровых работ Производственного объединения «Томскнефть» с 13 февраля 1992 г. по 04 мая 1994 г. подлежит отмене, а требования о включения указанного периода в специальный стаж и о возложении на ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска назначить Конюкову В.В. страховую пенсию по старости с 15 сентября 2016 г. подлежат удовлетворению.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит включению в общий стаж Конюкова В.В. период работы с 01 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. в должности охранника ООО ЧОП «Тайфун», поскольку при обращении истца к ответчику с заявлением, ему предоставлялись все необходимые документы, в том числе, трудовая книжка, а также решение Заельцовского суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 г., согласно которому с ООО ЧОП «Тайфун» в пользу Конюкова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 19 150 руб.

При этом, решением суда установлено, что Конюков В.В. был трудоустроен в ООО ЧОП «Тайфун» с 01 ноября 2012 г. по 24 мая 2013 г.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции находит установленным факт наличия у истца трудовых отношений с ООО ЧОП «Тайфун» в указанный им период времени.

При этом, коллегией учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П, неисполнение работодателем обязанности по уплате в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов не является основанием для исключения соответствующих периодов работы из страхового стажа работника, поскольку иное с учетом возложения обязанности по отчислению страховых взносов именно на работодателя ставило бы таких работников в неравное положение с работниками, за которых страховые взносы отчислялись в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции обозревался подлинник трудовой книжки Конюкова В.В.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, который указал, что трудовая книжка истца не содержат указаний о периоде работы в ООО ЧОП «Тайфун» с 01 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г., из трудовой книжки следует, что запись о спорном периоде в ней имеется (л.д. 162 т.3 – копия).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Конюкова В.В. о включении в его общий трудовой стаж периода работы в ООО ЧОП «Тайфун» в должности охранника с 01 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. в общий трудовой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 г. в части отказа во включении в стаж для досрочного назначения пенсии периода работы Конюкова В.В. в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Стрежевском управлении буровых работ Производственного объединения «Томскнефть»с 13 февраля 1992 г. по 04 мая 1994 г., в общий трудовой стаж периода работы Конюкова В.В. в должности охранника в ООО ЧОП «Тайфун», а также в части отказа в обязании ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска назначить Конюкову В.В. страховую пенсию по старости с 15 сентября 2016 г.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска включить в стаж для досрочного назначения пенсии периоды работы Конюкова Виктора Владимировича с 13 февраля 1992 г. по 04 мая 1994 г. в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Стрежевском управлении буровых работ Производственного объединения «Томскнефть».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска назначить Конюкову Виктору Владимировичу досрочную страховую пенсию с 15 сентября 2016 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска включить в общий трудовой стаж период работы Конюкова Виктора Владимировича с 01 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. в должности охранника в ООО ЧОП «Тайфун».

Апелляционную жалобу Конюкова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи