Решение по делу № 2-2161/2020 от 01.09.2020

    Дело № 2 – 2161/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    При секретаре Каземировой В.Ю.,

           21 октября 2020г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника ФИО8 к Полуночкину ФИО9 о взыскании суммы.

    УСТАНОВИЛ:

           Торяник С.В. обратился в суд с иском к Полуночкину А.С. о взыскании суммы.

            В обоснование иска указано, что 6 июня 2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> региона учета под управлением водителя Макарова А.С. и автомобиля БМВ 745 госномер <данные изъяты> региона учета под управлением водителя Бахарова В.О. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Макаров А.С.

           25 июля 2017г. между Полуночкиным А.С. и Торяник С.В. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, по условиям которого Торяник С.В. в соответствии с требованиями п. 23 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещает Полуночкину А.С. вред, причиненный в результате страхового случая, произошедшего 6 июня 2017г. в размере 400 000 руб. и принимает право требования от страховой компании исполнения обязательств, в том числе уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

           2 октября 2017г. между Торяник С.В. и Гурским А.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Гурский А.Г. принял право требования на получение от СПАО РЕСО-Гарантия и других лиц исполнения обязательств по страховому случаю 6 июня 2017г.

           Судом было вынесено решение, которым была взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 22 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 067 руб., а в удовлетворении остальной части иска Гурского А.Г. было отказано.

           20 июня 2019г. он обратился к Полуночкину А.С. с претензией, приложив решение суда от 12 июня 2018г. и требованием вернуть причиненные ему убытки, но его претензия осталась без ответа.

             Истец Торяник С.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии

             Ответчик Полуночкин А.С., 3-е лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

             Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

     В силу ст.15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

              В судебном заседании установлено, что 6 июня 2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> под управлением Макарова А.С. и автомобиля БМВ 745 госномер <данные изъяты> под управлением Бахарова В.О., принадлежащего Полуночкину А.С.

            ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

            Согласно справке о ДТП от 6 июня 2017г. причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Макаровым А.С., управлялвшим автомобилем Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

             Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом застрахована не была.

         Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018г. по гражданскому делу № 2-4054/2018 ( л.д. 9-12).

Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права: такие юридические факты предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом было предложено истцу представить соглашение от 25 июля 2017г. между Торяник С.В. и Полуночкиным А.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП ( л.д. 25).

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом, в судебное заседание не явился, требуемое судом соглашение не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В то же время, на подготовке к судебному разбирательству дела ответчик Полуночкин А.С. оспаривал факт заключения с Торяник С.В. какого – либо соглашения и получения от него денежных средств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Истец заявляя в иске основания как убытки, неосновательное обогащение и неисполнение обязательств по договору уступки права требования, указывает разницу между взысканным по решению суда от 12 июля 2018г. по делу № 2-4054/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурского А.Г. страховым возмещением в размере 22 900 руб. и лимита ОСАГО 400000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать сумму в размере 377 100 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018г. по гражданскому делу № 2-4054/2018 была взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурского А.Г. сумма страхового возмещения в размере 22 900 руб., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения было отказано, то установленным по делу № 2-4054/2018 обстоятельством является факт не выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

При этом, предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-4054/2018 не был факт заключения 2 октября 2017г. между Торяник С.В. и Гурским А.Г. договора уступки права требования, по условиям которого Торяник С.В. уступает Гурскому А.Г. право требования страховой суммы.

При этом, в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018г. по делу № 2 – 4054/2018 не устанавливался так же факт исполнения обязательств Гурского А.Г. по оплате Торяник С.В. уступаемого права, размер уступаемого права.

В решении суда указано о заключении 25 июля 2017г. между Торяник С.В. и Полуночкиным А.С. соглашения о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, по условиям которого Торяник С.В. в соответствии с требованиями п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещает потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая транспортному средства БМВ 745 госномер <данные изъяты>, от 6 июня 2017г., который определен сторонами в размере 400 000 руб. При этом не указано, об исполнении обязательства Торяник С.В. об уплате Полуночкину А.С. суммы в размере 400 000 руб.

Эти обстоятельства предметом рассмотрения гражданского дела № 2 – 4054/2018 не были.

В то же время, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между Торяник С.В. и Полуночкиным А.С. отношений о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 6 июня 2017г..

Составленного 25 июля 2017г. между Торяник С.В. и Полуночкиным А.С соглашения о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 6 июня 2017г. в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписка или иной документ о получении Полуночкиным А.С. от Торяник С.В. в исполнении соглашения 400 000 руб., которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы обязательство Полуночкина А.С. по их возврату.

              При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Торяника С.В. к Полуночкину А.С. о взыскании суммы в размере 377 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 031, 61 руб., почтовых расходов в размере 60, 5 руб., отказать.

             Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Торяника ФИО10 к Полуночкину ФИО11 о взыскании суммы в размере 377 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 031, 61 руб., почтовых расходов в размере 60, 5 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

          Председательствующий:                                                А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020г.

          Председательствующий:                                             А.П. Ковалев