Решение по делу № 33-3683/2022 от 01.06.2022

УИД №

Судья Акишина Е.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	23 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логитек» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мухортовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухортова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком допущено нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 727 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.047.2021 в размере 61 516 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Мухортова Е.Е., представитель ответчика ООО «Логитек», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.08.2021 постановлено:

«исковые требования Мухортовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Мухортовой Е.Е. неустойку в размере 248 244 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 124 622 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 982 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Логитек» просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 75 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств. Считает, что взыскание штрафных санкций в установленном судом размере влечет незаконное обогащение истца, так как при своевременной передаче объекта долевого строительства аренда объекта недвижимости принесла бы истцу доход в значительно меньшем размере, в связи с чем убытки истца не могли превысить 75 000 рублей. В качестве оснований для снижения неустойки ссылается на незначительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца, просрочку исполнения обязательств ввиду не зависящих от ответчика обстоятельств, а также подтвержденное намерение исполнить обязательства в кратчайшие сроки. В обоснование позиции приводит положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что взыскание неустойки в установленном размере повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры. Указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства штрафа, взысканного на основании судебного решения. Кроме того, размер штрафа подлежит расчету исходя из суммы неустойки, заявленной в досудебной претензии, а не в исковом заявлении. Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и суммы неустойки, характер обязательств и последствия его неисполнения, просит о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство создать и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства квартиру с условным номером 216 общей проектной площадью 61,25 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец – оплатить цену в размере 5 805 675 руб. (п. 1.1, 3.1, п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.8 договора об участии в долевом строительстве сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры, установленной п. 4.1 договора, исполнено истцом в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу в установленный срок ответчиком не передан.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 727 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 516 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, проверив представленный истцом расчет размера заявленной к возмещению неустойки, исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев условий для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для изменения установленного судом размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ

Соглашаясь с определенным с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размером неустойки, судебная коллегия исходит из её компенсационного характера, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, период и причины просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие размера неустойки возможным убыткам истца не могут быть признаны законными как основанные на неверном понимании правовой природы штрафной санкции как меры защиты потребителя в случае ненадлежащего исполнения застройщиком принятых обязательств, а не как способа возмещения причиненного лицу ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает на обстоятельства и доказательства, которым не дана правовая оценка судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о несоразмерности неустойки в установленном судом размере основаниями для изменения её размера не являются.

Кроме того, судом в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов.

Указание в жалобе на то, что выплата суммы неустойки и штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, его дольщиков, приведет к нарушению порядка целевого расходования средств, а также иные аналогичные доводы в отсутствие их доказательств, основанием для снижения их размера не является.

Доводы о нарушении срока сдачи объекта долевого строительства ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также вследствие ухудшения экономической ситуации и как следствие отсутствие вины ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков. Учитывая что, при вступлении в договорные отношения с дольщиками, застройщик не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, то приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь