Решение по делу № 2-822/2019 от 18.12.2018

2-822/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Тимина Семена Андреевича к ООО «Е.М.К.СЕРВИС» о защите прав потребителей

установил:

Тимин С.А. обратилась с иском к ООО «Е.М.К.СЕРВИС» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен договор подряда на изготовление металлических изделий. По договору он оплатил ответчику работы в размере 81 942 руб. Однако металлические изделия были выполнены с недостатками. Металлические изделия были заменены, но в них были вновь обнаружены недостатки. Просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере 81 942 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора, моральный вред, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание Тимин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Бондаренко Р.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. Акт приемки Тиминым С.А. не подписан. Ответчик металлические изделия забрал для устранения недостатков, до настоящего времени договор не исполнен. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Е.М.К.СЕРВИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым извещением и телефонограммой, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «Е.М.К.СЕРВИС» и Тимин С.А. заключили договор на изготовление металлических изделий, согласно которому Тимин С.А. должен оплатить работы, а ООО «Е.М.К.СЕРВИС» - изготовить металлические изделия в согласованной сторонами заявке. Пунктом 6.3 договора были установлены гарантии качества работ в 1 год с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Неотъемлемой часть договора подряда является Приложение НОМЕР к договору, в которой стороны согласовали тип металлических изделий- металлическая лестница и ступени. Общая стоимость заказа составила 81 942 руб.

ДАТАг. Тимин С.А. направила ООО «Е.М.К.СЕРВИС» претензию, в которой указал на наличие недостатков в выполненных металлических изделиях, просил вернуть денежные средства по договору. Претензия истца была получена ООО «Е.М.К.СЕВРИС» ДАТАг., что подтверждается отметкой на самой претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя договора на выполнение подрядных работ денежной суммы, уплаченной по договору.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 1.3 договора от ДАТАг. стороны определили, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком. Суду ответчиком не представлен подписанный Тиминым С.А. акт приема-сдачи работ. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени потребителю металлические изделия не переданы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, потому требование истца о взыскании стоимости заказа признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тиминым С.А. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора. Договором от ДАТАг. стороны установили срок его исполнения- 30 рабочих дней с момента утверждения дизайн-проекта (п.1.2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Однако, суд не соглашается с периодом неустойки, определенной истцом, так Тиминым С.А. период ошибочно исчислен с ДАТАг., а не с ДАТАг. (30-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях). При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя суд взыскивает неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере не превышающем цену заказа, то есть 81 942 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 25 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость пользования металлическими изделиями, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 84 422 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу Тимина С.А. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 25 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Е.М.К.СЕРВИС» в пользу Тимина Семена Андреевича 81 942 руб. в счет уплаченной по договору от ДАТАг. денежной суммы, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 81 942 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., штраф- 84 442 руб.

Взыскать с ООО «Е.М.К.СЕРВИС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 777,68 руб.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.