Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2015 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы
В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.
при секретаре Галаевой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2015
по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Доморощиной Е. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (до ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) ииндивидуальным предпринимателем Нахаловым И.С. было заключено кредитное соглашение № 721/1098-0000104, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП Нахалову И.С. кредит в <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.
Так же, с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Доморощиной Е. Н. № 721/1098-0000104-п02 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП Нахалову И.С. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 45408-810-8-1000-0031513. В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик несвоевременно и не в полном размере уплачивал проценты за пользование кредитом, до настоящего момента не возвратил сумму кредита. С учетом изложенного, заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд:
- взыскать в солидарном порядке с Доморощиной Е. Н. задолженность по договору поручительства 721/1098-0000104-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 70 копеек;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.
Ответчик Доморощина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, а также с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) ииндивидуальным предпринимателем Нахаловым И.С. был заключено кредитное соглашение № 721/1098-0000104, в соответствии с условиями которого истец предоставил Нахалову И.С. кредит в <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.
Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет № 45408-810-8-1000-0031513.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Доморощиной Е.Н. № 721/1098-0000104-п02 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Нахалову И.С. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 45408-810-8-1000-0031513.
В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик несвоевременно и не в полном размере уплачивал проценты за пользование кредитом, до настоящего момента не возвратил сумму кредита.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ИП Нахалову И.С., Нахалову А.С., ООО «ОРИЕНТИР», Иванову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнуто кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Нахаловым И.С. надлежит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Нахалова И.С., Нахалова А.С., Иванова Ю.Ю., ООО «ОРИЕНТИР» в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 70 копеек. Надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Нахалова И.С., Нахалова А.С., Иванова Ю., ООО «ОРИЕНТИР» в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты> 52 копейки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что ответчик Нахалов И.С. до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в части возврата части суммы кредита в размере <данные изъяты> 70 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты> 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В порядке исполнения решения суда надлежит производить взыскание задолженности с Доморощиной Е.Н. по договору поручительства солидарно, с учетом решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 721/1098-0000104-░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 70 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.