Решение по делу № 2-362/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

14 июня 2018 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Алексееву С.А. о взыскании в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Алексееву С.А. о взыскании суммы в размере 120 000 рублей в порядке регресса, в исковом заявлении указав, что 15 марта 2014 года в 18 часов 00 минут по адресу: Богучанский район с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 102, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика Алексеева С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Блиновой Н.Д., принадлежащего Блинову С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована компании истца – договор ВВВ 0642994971. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение № 241 от 10 сентября 2015 года). Ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (истцу) выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений относительно предъявленных к нему истцом исковых требований в суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Блинов С.В.,, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается актом водителя суда от 21.05.2018 года и 09.06.2018 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав

При таких обстоятельствах, суд признает неявку в судебное заседание указанного лица не уважительной и, в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица Блинова С.В.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «б, в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 450 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред…

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2014 года в 18 часов 00 минут по адресу: Богучанский район с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 102, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика Алексеева С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Блиновой Н.Д., принадлежащего Блинову С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована компании истца – договор ВВВ 0642994971. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение № 241 от 10 сентября 2015 года).

Ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (истцу) выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом № 538, зарегистрированным в КУСП № 5605 и 5600, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 24.10.2014 года, вступившим в законную силу 04.11.2015 года, которым Алексеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытка составляет 120 000 рублей (страховое возмещение выплаченное Блинову С.В. по страховому акту № <данные изъяты> от 09.09.2015 года).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Алексеева С.А., который в нарушение требований п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на перекрестке улиц Аэровокзальная – Автодорожная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, двигаясь по ул. Аэровокзальная со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Автодорожная с. Богучаны, при повороте направо на ул. Автодорожная, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 9.1. ПДД и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Блиновой Н.Д., принадлежащего Блинову С.В.

Поскольку истец во исполнение условий договора имущественного страхования произвел выплату Блинову С.В. страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а ответчик управлял в момент ДТП транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 120 000 рублей, в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных им к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву С.А. о взыскании в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.Н. Казак