Решение по делу № 33-2159/2018 от 07.02.2018

Судья: Бех О.В.                          Дело № 33-2159/2018

                                                  А-137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Вишневского Владимира Владимировича к ООО Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» («Строинрос») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Вишневского Владимира Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Вишневского Владимира Владимировича к ООО Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» («Строинрос») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Вишневский В.В. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» («Строинрос») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что Вишневский В.В. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. Часть земельного участка, принадлежащая истцу, граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, последний на данном земельном участке возвел объект недвижимого имущества, самовольно заняв часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, а именно демонтировать часть возведенного объекта недвижимого имущества, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишневский В.В. просит решение суда от 02 октября 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец уклонился от проведения землеустроительной экспертизы, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» - Зименко О.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Вишневского В.В. и его представителя Чайчука И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №.

При этом, ? доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ООО Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения».

Из акта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 марта 2016 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес> площадью 36.5 кв.м., прекратил свое существование в связи со сносом.

Как следует из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29 ноября 2016 года, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400147:0016, местоположением <адрес>

Из ответа Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска от 19 июня 2017 года следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке разрешением от 30 августа 2013 года № RU – 24308000-01/7517-дг.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землемер».

Письмом от 20 сентября 2017 года ООО «Землемер» возвращено в адрес суда гражданское дело без исполнения. Указано, что 24 июля 2017 года истцу направлено уведомление о проведении землеустроительной экспертизы, в назначенное время и дату на указанный участок никто не явился, выезд перенесен истцом на другой день. На повторный выезд стороны не явились, договор на проведение данных видов работ не был заключен, в связи с чем землеустроительная экспертиза не состоялась.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Вишневского В.В. без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом, принадлежащем последнему на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец уклонился от проведения землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанным письмом от 20 сентября 2017 года ООО «Землемер», из содержания которого следует, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство истца об уточнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поступило в суд после приостановления производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы, и не было поддержано при рассмотрении дела по существу 02 октября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной истца в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание, что отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о данном земельном участке подлежат уточнению при межевании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил права истца возведением объекта недвижимого имущества.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: