Решение по делу № 8Г-7640/2022 [88-9250/2022] от 08.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9250/2022

78MS0003-01 -2021 -005403-74

№ 2-4283/2021-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             22 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-4283/2021-3 по иску Семенова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Семенова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ермаковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору в размере 19300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении убытков в размере 8243 рублей.

В обоснование требований Семенов С.И. указал, что 05 февраля 2020 года им с ответчиком был заключен договор №05/02/20-02 об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, указанные в п.1.2. договора, а он обязался оплатить их в размере 20000 рублей. Им условия договора исполнены. Ответчиком исковое заявление и жалобы были подготовлено и направлены. Вместе с тем, жалобы не принесли положительного результата, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года прекращено производство по делу, так как он признан ненадлежащим представителем и истцом. 07 сентября 2020 года он обратился к ответчику с претензией, на которую 28 сентября 2020 года получил ответ, с которым не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, Семёнову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ИП Ермаковой Е.А..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Семенов С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между Семеновым С.И. (заказчиком) и ИП Ермаковой Е.А. (исполнителем) заключен договор №05/02/20-02 об оказании юридических услуг, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; составление жалоб в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Администрацию Президента РФ (уполномоченному при Президенте по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), уполномоченному по правам ребенка по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составление искового заявления в суд первой инстанции, составление заявления в полицию. Кроме того, исполнитель обязался оказать заказчику сопутствующие услуги по отправке почтовой корреспонденции от имени заказчика. Стоимость данных услуг согласовывается в п. 3.4.1. договора. При отсутствии в п. 3.4.1. договора стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции, данные услуги не оказываются.

Согласно п. 3,1. договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составила 19300 руб., почтовые расходы - 700 руб.

Денежные средства в размере 20000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора в срок не позднее 05 мая 2020 года.

Истцом не оспаривалось, что 13 февраля 2020 года им лично были подписаны документы, изготовленные ответчиком в рамках договора №05/02/20-02, а именно: жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, в Администрацию Президента РФ, Уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге, исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, заявление в полицию, 17 февраля 2020 года жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ, Уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге, заявление в полицию направлены адресатам, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений почтовых отправлений. Стоимость отправки почтовой корреспонденции составила в 29 отдел полиции- 180,04 руб., Генеральную прокуратуру РФ -192,04 руб., Администрацию Президента РФ - 192,04 руб., Уполномоченному по правам ребенка в СПб - 180,04 руб. итого на общую сумму 744,16 руб., при том, что услуги по направлению почтовой корреспонденции были ограничены в приделах суммы 700 руб.

Исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга направлено за пределами действия договора № 05/02/20-02 - 08 мая 2020 года, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 3110, 779, 782, 783, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказательств оказания некачественных юридических услуг по договору не предоставлено, равно, как и доказательств того, что бездействие ответчика по указанным истцом вопросам могло повлиять на решение суда. Также суд указал, что услуги, указанные п. 1.2 договора оказаны Семенову С.И. в полном объеме. Юридическая услуга по составлению иска, жалоб и заявлений предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимый на подготовку к нему, в том числе юридическая консультация, изучение, проверка и правовая экспертиза представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента. Таким образом, указанные услуги по своей правовой природе непосредственно взаимосвязаны с составлением иска, заявлений и жалоб, также поименованных в п. 1.2. договора. В судебном заседании 02 сентября 2021 года истец подтвердил факт оказания ответчиком юридических услуг по выработке правовой позиции и подборке нормативно-правовой базы, что отражено в протоколе судебного заседания на листе дела 239.

Факт направления искового заявления в суд 08 мая 2020 года не влияет на обоснованность требований о взыскании денежных средств по договору, поскольку 05 мая 2020 года последний день исполнения обязательств по договору в части составления искового заявления, а не его направления. Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель несёт ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг в пределах, установленных п. 1.2, которым не предусмотрена обязанность ответчика по направлению изготовленных им жалоб и искового заявления, следовательно, ответственности за несвоевременное направление искового заявления согласно условиям договора ответчик не несет.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований законным и обоснованным.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены. Ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                                          С.Л. Кузнецов