Решение по делу № 33-30655/2022 от 20.09.2022

<данные изъяты>–30655/2022

    Судья: Звягинцева Е.А.    50RS0035–01–2022–000113–49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Яковлева В. Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягупова А. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1084/2022 по исковому заявлению Ягупова А. Г. к ООО «Макет-Агро» об обязании устранить нарушения (о нечинении препятствий) по сервитуту, восстановлении права, взыскании штрафа за нарушение условий предоставления сервитута, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать предоставить и вручить Ягупову А.Г. доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером 50:27:<данные изъяты>; признать незаконными действия по препятствию свободного пользования въездными воротами через земельный участок с кадастровым номером 50:27:<данные изъяты> взыскать штраф и моральный вред в сумме 250 000 рублей, обязать обеспечить доступ через въездные ворота и вагончик КПП, находящиеся около производственного корпуса по адресу: <данные изъяты>, по границе земельного участка с кадастровым номером 50:27<данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Ягупов А.Г., являясь собственником помещений, здания, расположенный на сопредельных участках к земельному участку ООО «Макет-Агро» с кадастровым номером 50:27:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет зарегистрированные в установленном порядке сервитуты на земельном участке ответчика.

Соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от <данные изъяты> и соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от <данные изъяты> с дополнительным соглашением от <данные изъяты> содержат в разделе 6 «Ответственность сторон» за нарушение принятых на себя обязательств.

Ответчик нарушает условия соглашений, сменил замки в вагончике КПП, заблокировал доступ к въездным воротам.

Истец Ягупов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Макет-Агро» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеется отзыв (л.д. 192–193 том 1).

Третье лицо представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 24 том 2).

Третье лицо представитель ООО «Макет» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Третье лицо Егоров В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Егорова В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Ягупову А. Г. к ООО «Макет-Агро» об обязании предоставить, вручить доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером 50:27:<данные изъяты> признании незаконными действия по чинению препятствий по пользованию въездными воротами через земельный участок кадастровым номером 50:<данные изъяты>, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ягупова А. Г., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Егорова В.А., ООО «Макет» в судебном заседании апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «Макет-Агро» (собственник) и Ягуповым А.Г. (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 50:27:<данные изъяты> Сервитут устанавливается на часть участка для подъездного пути, дороги для осуществления проезда, прохода, в целях использования недвижимости в процессе эксплуатации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута с беспрепятственным проходом и проездом круглосуточно и круглогодично к нежилому помещению (л.д. 16–18 том 1).

<данные изъяты> между ООО «Макет-Агро» (собственник) и Ягуповым А.Г. (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 50:27:<данные изъяты> Сервитут устанавливается на часть участка для подъездного пути, дороги для осуществления проезда, прохода, в целях использования недвижимости в процессе эксплуатации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута с беспрепятственным проходом и проездом круглосуточно и круглогодично к нежилому помещению (л.д. 49–51 том 1).

В разделе 6 соглашений «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Ткачев Н.А. пояснил, что после <данные изъяты> доступ к КПП у Ягупова А.Г. нет. Егоров В.А. сменил замки, ворота открывают только с разрешения Егорова В.А.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Смирнова Н.В. пояснила, что въездные ворота на территорию состоят из двух створок, одна створка открывается по системе от звонка телефона, другая с пульта сторожа. В настоящее время доступа ко второй створке не имеется, в одну створку большая машина проехать не может. На земельном участке имеется будка КПП и въездные ворота, данный участок принадлежит Егорову В.А. Егоров В.А. сменил замки в КПП, дубликат ключей истцу не дал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вход на территорию ООО «Макет-Агро» на земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> осуществляется через КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Препятствий по пользованию сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером 50:27<данные изъяты> ООО «Макет-Агро» истцу не чинит. Сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:27:<данные изъяты> отсутствует.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО «Макет-Агро» заключен договор <данные изъяты>ю/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1131 площадью 425 кв. м (л.д. 42–48 том 2).

<данные изъяты> между ООО «Макет-Агро» и Егоровым В.А. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка <данные изъяты>ю/12 от <данные изъяты> (л.д. 49–50 том 2).

Из чертежа видно, что въездные ворота и КПП расположены на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты> (л.д. 39).

Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ООО «Макет-Агро» по чинению препятствий Ягупову А.Г. по свободному пользованию въездными воротами через земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что КПП и въездные ворота находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:27<данные изъяты> а не на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Подольск, доказательств, подтверждающих, что между <данные изъяты> Подольск и Ягуповым А.Г. заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО «Макет-Агро» нарушает права и законные интересы истца установленными соглашениями об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020702:1324 от <данные изъяты>, не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, обязании предоставить, вручить доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягупова А. Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи