Решение по делу № 2-264/2018 от 24.10.2017

Дело 2-264/18                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                  г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой Н.Е. к АО « <данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет средней заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцева И.Е., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене приказов, взыскании не дополученной заработной платы и премии, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести перерасчет средней заработной платы (л.д. 2-4, 158-160).

Представитель истца Литвинцевой И.Е., по доверенности Цацин М.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева И.Е. была принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность ведущего специалиста по табельному учету в департамент по управлению персоналом (приказ №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева И.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ и ей объявлен «выговор», так же в соответствии с указанным приказом работник Литвинцева И.Е. была привлечена к материальной ответственности в размере причиненного прямого действительного ущерба, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, с удержанием с нее 20% от дохода ежемесячно до полного погашения ущерба. В последствии в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№» о переплате заработной платы» п.1 указанного выше приказа был изменен, в соответствии с которым работник Литвинцева И.Е. была привлечена к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК с удержанием заработка в соответствии со ст.138 ТК РФ. Сумма удержанных денежных средств из заработной платы Литвинцевой И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> коп. Полагал указанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в трудовые обязанности Литвинцевой И.Е. не входило начисление кому-либо из сотрудников АО «<данные изъяты>» заработной платы. В обязанности Литвинцевой И.Е. входило лишь занесения в табель данных по сотрудникам, которые присутствовали на своих рабочих местах на основании данных представленных руководителями структурных подразделений организаций, в обязанности самой Литвинцевой И.Е. не входило проверять наличие на рабочем месте каждого конкретного сотрудника. Также полагал, что при вынесении спорных приказов работодателем АО «<данные изъяты>» была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренная ст. 248 ТК РФ. Указал, что Литвинцевой И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен не правильно расчет и выплата заработной платы. Согласно расчету ежемесячная премия работника, согласно трудовому договору, составила <данные изъяты> рублей, вместо положенных <данные изъяты> рублей, таким образом, недоплата работнику составила <данные изъяты> рубль в связи с чем у работника Литвинцевой И.Е. снизился размер средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год. Просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переплате заработной платы» с учетом изменений в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переплате заработной платы» - незаконными и подлежащими отмене. Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Литвинцевой И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в части удержанного работодателем заработка Литвинцевой И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать <данные изъяты> рубль в части недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ года с обязанием ответчика произвести перерасчет средней заработной платы Литвиневой И.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год, а так же просил удовлетворить требование Литвинцевой И.Е. к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, который Литвинцева И.Е. оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку действиями работодателя были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, а соответственно права и законные интересы работника Литвинцевой И.Е.

В судебное заседание представитель ответчика АО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 162), ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Из ранее заявленного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 35-36), а так же его письменных пояснений и пояснений данных им в ходе в судебного заседания усматривается, что, АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») исковые требования работника Литвинцевой И.Е. не признает в полном объеме. Работник Литвинцева И.Е. осуществляла трудовую деятельность в АО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве специалиста по ведению табельного учета на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №п. При этом истцом Литвинцевой И.Е. при подачи искового заявления в суд не учтено, что приказом АО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, согласно которым Литвинцева И.Е. привлечена только к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ путем удержания денежных средств в соответствии со ст. 138 ТК РФ. Удержания которые произвел работодатель в размер <данные изъяты> руб. является меньше размере причиненного Литвинцевой И.Е. АО « <данные изъяты> прямого действительного ущерба, который составил <данные изъяты> руб. Средний месячный доход работника Литвинцевой И.Е. за период, предшествующий изданию приказа АО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> включительно), что превышает размер удержанных денежных средств в связи с причинением прямого действительного ущерба работодателю. При этом так же полагал, что причинение Литвинцевой И.Е. ущерба АО « <данные изъяты>» выражается во внесению ею в систему табельного учета сведений о явки работников ФИО8 и ФИО9 на рабочие места в ДД.ММ.ГГГГ года, которые фактически в этот период отсутствовали, что повлекло выплату им заработной платы за указанные периоды. Обязанности по ведению табельного учета фактического времени пребывания работников участка формовки и сварки труб, контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах возложена работника Литвинцеву И.Е. данные обстоятельства подтверждаются заключенным трудовым договором (п.п.1.1) из которого следует что она принята на должность ведущего специалиста по ведению табельного учета, распоряжением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за ведение кадрового учета», должностной инструкцией ведущего специалиста табельного учета Департамента по управлению персоналом АО « <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, спорные приказы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении работника Литвинцевой И.Е. соответствуют требованиям трудового законодательства РФ и не подлежат признании их судом не законными и отмене. Указал о чрезмерно завышенном истцом размере морального вреда. Требование истца о недополученном заработке в виде фактического уменьшения размера премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. не подлежит судом удовлетворению, поскольку согласно п.3.2 заключенного трудового договора работнику ежемесячно выплачивается премия до 100% от должностного оклада, вопрос о начислении премии принимается руководством компании индивидуально.

С учетом того, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, в суд не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, то суд полагает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева И.Е. состояла в трудовых отношениях с АО «Загорский <данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ год, данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой трудовым договором представленными стороной истца, и не опровергается стороной ответчика (л.д. 7, 14-21). Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №у прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №п, Литвинцева И.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 113).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переплате заработной платы» подписанного генеральным директором ФИО10 работнику Литвинцевой И.Е. ведущему специалисту объявлен выговор в виду ненадлежащего исполнения возложения трудовых обязанностей выразившаяся в том, что по вине Литвинцева И.Е. начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8, ФИО9, которые фактически отсутствовали на своем рабочем месте в указанные периоды. Согласно данному приказу Литвинцева И.Е. привлечена к материальной ответственности в размере причиненного прямого действительного ущерба с удержанием в размере 20% от ее дохода ежемесячно до полного погашения ущерба (л.д. 6).

С данным приказом работник Литвинцева И.Е. ознакомлена не была в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений работодателю не представила (.д. 110).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О переплате заработной платы» подписанного генеральным директором АО « <данные изъяты>» ФИО17 в п.1 изложен в редакции « На основании ст. 238 ТК РФ в связи с причинением прямого действительного ущерба ведущего специалиста Литвинцеву И.Е. привлечь к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ с удержанием с учетом требований ст. 138 ТК РФ» (л.д. 111).

С содержанием данного приказа работник Литвинцева И.Е. ознакомлена была в соответствии с актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений работодателю не представила (л.д. 112).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом при этом Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в судебном заседании были запрошены должностные инструкции работника Литвинцевой И.Е. действующие на момент выполнения её трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные стороной ответчика должностные инструкции ведущего специалиста по ведению табельного учета подразделения Департамента по управлению персоналом АО «<данные изъяты>» (л.д. 126-129) содержат в п.9.11 функциональные обязанности: по ведению табельного учета фактического времени пребывания работников подразделения, осуществления контроля за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочем месте. При этом из данного документа суд не может установить время их действия на предприятии и их относимость именно к работнику Линтвинцевой И.Е., поскольку отсутствует информация об их утверждении руководителем, дате их принятия, а так же отсутствует подпись работника Литвинцевой И.Е. об ознакомлении.

Стороной ответчика в суд представлено Распоряжение Заместителя Генерального Директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц ответственных за ведение кадрового администрирования и табельного учета АО « <данные изъяты> с закреплением структурных подразделений организаций» (л.д. 130-131), согласно которому за работником Ливинцевой И.Е. закреплен участок формовки и сварки труб, при этом информация об ознакомлением работника Литвинцевой И.Е. с данным распоряжением стороной ответчика не представлена.

Информации об обязанностях работника Литвинцевой И.Е., так же не содержит и трудовой договор №п (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, между виновными действиями работника и наступлением негативных последствий в виде прямого материального ущерба, должна быть установлена причинно-следственная связь.

В данном случае установить вину работника Литвинцевой И.Е. в наступлении негативных последствий для работодателя в виде прямого материального ущерба не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств вины Литвинцевой И.Е. в причинении данного материального действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимы признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переплате заработной платы» подписанного генеральным директором ФИО10, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переплате заработной платы», подписанного генеральным директором АО « <данные изъяты>» ФИО18 незаконными и подлежащими отмене. В связи с чем с АО « ФИО1» в пользу Литвинцевой Н.Е. необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> коп., ранее удержанные работодателем в период с <данные изъяты> года.

При этом приведенный сторон истца расчет удержания денежных средств стороной ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах суд признает данный расчет арифметически верным и правильным.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как усматривается из представленных стороной истца справок о заработной плате работника Литвинцевой И.Е. за <данные изъяты> года сумма месячной премии у нее составила <данные изъяты> рублей 00 коп.

Согласно п.п.3.2 Трудового Договора заключенного между АО «<данные изъяты>» и работником Литвинцевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ работнику ежемесячно выплачивается премия в размере до 100 % от должностного оклада. При этом обязанности Работодателя по ежемесячному начислению именно 100% премии от должностного оклада – трудовой договор не содержит (л.д. 40).

Таким образом, суд не находит законных оснований к удовлетворению требования истца Литвинцевой И.Е. о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в части недополученного заработка в виде ежемесячной премии, признании начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, а так же требования об обязании ответчика произвести перерасчет средней заработной платы работника в период за ДД.ММ.ГГГГ год, т.к. данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования Литвинцевой И.Е. о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий Литвинцевой И.Е., учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинцевой Н.Е. к АО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет средней заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переплате заработной платы», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переплате заработной платы».

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Литвинцевой Н.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> коп в счет удержанной ранее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Литвинцевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Литвинцевой Н.Е. к АО «<данные изъяты>» о взыскании премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании произвести перерасчет средней заработной платы, признать начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья               О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья           О.А. Уварова