Решение по делу № 33-12128/2013 от 26.11.2013

Судья - Алексеев А.А.

Дело № - 33 - 12128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б., Кустовой И.ГО.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании в г.Перми 2 6 ноября 2013 года дело по частной жалобе Велиадзе Б.Е. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 г., которым постановлено - обязать Велиадзе Б.Г. до возобновления строительства осуществить демонтаж наземной части и подвала постройки по адресу г. Пермь, ул. ****. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № ** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года на Велиадзе Б.Е. возложена обязанность привести постройку по адресу г. Пермь, ул. **** в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную строительную экспертизу и получившей положительное заключение от 2 0 апреля 2012г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года приняты меры по обеспечению иска Швецова СВ., Чашкова О.А. в виде запрета Велиадзе Б. Г. либо третьим лицам осуществлять строительные и земляные работы на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****.

Представитель истцов обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года. Ссылалась на то, что приведение постройки по адресу г. Пермь, ул. **** в соответствие с проектной документацией предполагает совершение действий по демонтажу всей наземной части постройки, выполнение работ по демонтажу имеющегося подвала для того, чтобы в дальнейшем ответчик мог выполнить работы по строительству нового подвала с изменением места положения подвальной части в сторону увеличения расстояния от наружной стены подвала до стены существующего центра, не менее, чем на 1,98 м., при установленной тепловой изоляции и кирпичной стены в подвале так, как это указано в проектной документации. Полагают, что устранение несоответствий проектному решению, и приведение постройки в соответствие с проектом, возможно только путем демонтажа всех колонн постройки, всей наземной части, фундамента, выполненных с нарушением проекта.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11289/13/4 6/59, возбужденного 12 ноября 2012 года, предметом исполнения которого является запрет Велиадзе Б.Г., либо третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в части возложения на Велиадзе Б.Г. обязанности, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Анализ содержания резолютивной части определения суда позволяет сделать вывод о том, что заявление истцов о разъяснении решения суда, в соответствии с требованиями ч.1 ст.202 ГПК РФ, рассмотрено не было. В резолютивной части определения суда отсутствует указание на то, что судом разъясняется решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года; не указано на то, что под приведением постройки в соответствие с проектной документацией следует понимать совершение определенных действий или на то, в чем еще выражается разъяснение этого решения. При этом, судя по мотивировочной части определения, суд счел необходимым разъяснить свое решение, однако, фактически этого не сделал. В определении содержится лишь указание на возложение на ответчика обязанности по совершению действий по демонтажу постройки, то есть оно сформулировано так, как формулируется резолютивная часть решения об удовлетворении требований о возложении на ответчика определенной обязанности.

Указанное нарушение требований процессуального права является существенным, поскольку поставленный истцами вопрос судом фактически не разрешен.

При новом рассмотрении заявления истцов суду следует решить вопрос о разъяснении решения суда в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, с учетом изложенных выше замечаний. Кроме того, суду следует учесть то обстоятельство, что разъяснение решения может быть произведено судом лишь по тем вопросам, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу, решение по которому просит разъяснить истец.

В части отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № ** определение фактически не обжалуется, соответствующие доводы в жалобе ответчика отсутствуют. Определение, в указанной части, является законным и обоснованным, поскольку меры по обеспечению иска судом при вынесении решения не отменены. В связи с удовлетворением исковых требований принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 г., в части возложения на Велиадзе Б.Г. обязанности до возобновления строительства осуществить демонтаж наземной части и подвала постройки по адресу г. Пермь, ул. **** «а», отменить.

Передать вопрос о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части, указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: