Решение по делу № 2-1167/2021 от 18.02.2021

УИД: 04RS0007-01-2021-001207-64                                                        № 2-1167/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                                г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТП Банк» к Дондокову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца АО «ОТП Банк» - К.В. Пыхтырев сослался на то, что 28 августа 2020 г. между АО «ОТП Банк» и Дондоковым Е.Д. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 844 259, 88 руб. сроком на 60 месяцев под 14,99 % годовых. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий и иных документам, целями использования заемщиком кредита являются: - приобретение автомобиля: марка <данные изъяты>, год выпуска 2020, мощность кВт 90,2, пробег 0 км, ..., объем двигателя 1591 куб см, стоимостью 955 000 руб. (сумма первоначального взноса- 395 000 руб.), кредит в сумме – 560 000 руб.; приобретение услуг страхования, посредством присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев НСП-К... и услуг оформления (198 000 руб.), и полиса КАСКО САО «ВСК» ... от 28.08.2020г. и услуг оформления ( 86 259, 88 руб.) на общую сумму – 284 259, 88 руб., итого: 844 259, 88 руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для возврата кредитных средств, по состоянию на 20.01.2020г. сумма задолженности составляет – 925 187, 44 руб., из которых: 844 259, 88 руб.- задолженность по основному долгу, 40 455, 96 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 39 675, 60 руб.- задолженность по неустойке, 796 руб.- задолженность по комиссиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представитель истца К.В. Пыхтырев просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Дондоков Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости

заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, 20 августа 2020 г. между АО «ОТП Банк» и Дондоковым Е.Д. был заключен кредитный договор ... на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2020, мощность кВт 90,2, пробег 0 км, ..., объем двигателя 1591 куб см, стоимостью 955 000 руб., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 844 259, 88 руб. на срок 60 месяцев под 14,99 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства. Вопреки взятым на себя обязательствам по Кредитному договору, заемщик не осуществлял возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, период просрочки составляет более трех месяцев.

    На 20 января 2020 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 925 187, 44 руб. (основной долг – 844 259, 88 руб., проценты – 40 455, 96 руб., задолженность по неустойке - 39 675, 60 руб., задолженность по комиссиям – 796 руб.).

    При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона исковые требования АО «ОТП Банк» о взыскании с Дондокова Е.Д. задолженности в сумме 925 187, 44 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, имеются также основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства <данные изъяты>», год выпуска 2020, мощность кВт 90,2, пробег 0 км, ..., объем двигателя 1591 куб см. Начальную продажную стоимость заложенного автомобиля суд устанавливает в размере 798 300 руб. в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства ... от ***, поскольку доказательств об иной стоимости залогового имущества ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 451, 90 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 451, 90 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

        Взыскать с Дондокова Е.Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору №... от 28 августа 2020г. в размере 925 187, 44 руб. (основной долг – 844 259, 88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 455, 96 руб., задолженность по неустойке – 39 675,60 руб., задолженность по комиссиям – 796 руб.); судебные расходы за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 451, 90 руб., всего: 945 639, 34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2020, номер двигателя – ..., номер кузова: ..., цвет кузова- белый, мощность кВт 90,2, ..., объем двигателя 1591 куб см., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 638 640 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     В окончательной форме решение суда принято 21 апреля 2021 г.

    Судья:                                                                                                    В.В Усков