Решение по делу № 22-1259/2020 от 11.02.2020

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-1259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой С.Л. в защиту осуждённой Андреевой С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым

Андреевой Светлане Викторовне, дата рождения, уроженке ****,

осуждённой Березниковским городским судом Пермского края

20 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб.; постановлением этого же суда от 17 апреля 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

13 марта 2019 года по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л. в защиту осуждённой Андреевой С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку её подзащитная отбыла необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения, удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взысканий и задолженности по исполнительным производствам не имеет, поддерживает социальную связь с родственниками, намерена после освобождении вернуться в семью в целях воспитания несовершеннолетних детей. Утверждает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения об отказе в удовлетворении поданного ходатайства не соответствует материалам дела в порядке ст. 79 УК РФ и личного дела в отношении осуждённой Андреевой С.В. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9, 109 УИК РФ об исправлении осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой Андреевой С.В. от отбывания наказания суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённой за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для заключения об её исправлении.

Как следует из материалов дела, Андреева С.В. начала отбывать наказание с 13 марта 2019 года, конец срока 23 ноября 2020 года; отбыла 1/3 срока наказания.

Согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, предоставленных администрацией ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, осуждённая Андреева С.В. взысканий и поощрений не имеет, но допускает замечания в связи с несоблюдением «Правил внутреннего распорядка», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников исправительного учреждения; требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения; трудоустроена, к труду относится недобросовестно; участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает; ограничивается формальным присутствием в воспитательных мероприятиях; самовоспитанием не занимается; склонна провоцировать конфликтные ситуации в коллективе осужденных.

Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых, в связи с чем, отсутствие взысканий, а также отбытие Андреевой С.В. необходимого срока, установленного законом, по истечении которого у неё возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за весь период отбывания наказания осуждённой Андреевой С.В. не получено ни одного поощрения, тогда как поведение осуждённых и их отношение к труду администрация исправительного учреждения оценивает ежеквартально.

При изучении личности осуждённой судом принято во внимание, что Андреева С.В. отбывает наказание за совершение двух преступлений, направленных против порядка управления, последнее из которых совершено в период неотбытой части наказания за совершение предыдущего. Все эти обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, наряду с её поведением во время отбывания наказания учтены судом.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что поведение осуждённой Андреевой С.В. нельзя признать стабильно положительным, а её личность – утратившей общественную опасность.

Данные выводы разделяет суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката в защиту осуждённой относительно необъективности оценки судом поведения её подзащитной являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании, не имеется, а доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность судьи в разрешении дела, осужденной и её защитником не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённой, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Отсутствие исполнительных производств, намерение после освобождении вернуться в семью в целях воспитания несовершеннолетнего ребенка не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осуждённой положений ст. 79 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, определяющим при решении данного вопроса не являлось, а оценивалось в совокупности со всеми данными о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года в отношении осуждённой Андреевой Светланы Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.Л. в защиту осуждённой Андреевой С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий