Решение по делу № 33-2307/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-117/2-2017

УИД 32RS0018-02-2017-000233-37                                            Председательствующий - судья Сидоров Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2307/2022

г. Брянск                                                                              9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Мариной Ж.В.

судей                                                            Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.

при секретаре                                              Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Гордеевского района Брянской области на определение Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Витебского Сергея Васильевича, Витебской Валентины Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Витебской Софии Сергеевны к администрации Гордеевского муниципального района Брянской области о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., пояснения прокурора Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Витебского С.В., Витебской В.М., поданного в своих интересах и интересах несовершеннолетней Витебской С.С. к администрации Гордеевского муниципального района Брянской области о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения. Суд признал отказ администрации Гордеевского района Брянской области в приватизации жилого помещения Витебскому С.В. незаконным; признал за Витебским С.В., Витебской В.М., Витебской С.С. право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложил обязанность на администрацию Гордеевского района Брянской области заключить договор о приватизации с Витебским С.В., Витебской В.М., Витебской С.С., согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Гордеевского района Брянской области обратился в суд с представлением о пересмотре выше указанного решения Красногорского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07.02.2011 года за Витебским С.В. было признано право общей долевой собственности в виде 1/2 доли в недостроенном <адрес>. Обращаясь 20.01.2011г. с заявлением о принятии его на учет, как лицо, нуждающееся в жилом помещении он указанный факт скрыл, что позволило ему получить по договору социального найма жилой <адрес>, а в последующим приватизировать его. Кроме этого, ранее указанный жилой дом принадлежал Витебскому В.Е., который получил за него компенсацию в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Витебский С.В. являлся членом семьи Витебского В.Е. и после получения последним компенсации за утраченное имущество остался проживать в указанном домовладении. По мнению прокурора Гордеевского района Витебский С.В. был принят на учет в качестве лица нуждающегося в жилом помещении необоснованно, так как Творишинской сельской администрации Гордеевского района не была дана оценка наличия у него на праве общей долевой собственности жилого <адрес>.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2022 года представление прокурора Гордеевского района Брянской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Гордеевского района Брянской области Самусь А.И. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял указанные им обстоятельства, как вновь открывшиеся.

В возражениях на апелляционное представление Витебский С.В., Витебская В.М. просили определение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области Сайфутдинова А.Г. поддержала апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

        Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом указан исчерпывающий перечень данных обстоятельств, в частности основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные прокурором Гордеевского района Брянской области обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку не подпадают под предусмотренный 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении вышеназванного представления юридически значимых обстоятельств.

Как следует из представления прокурора, заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор фактически обжалует решение муниципального органа о постановки семьи Витебских на жилищный учет, что не невозможно путем обращения в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, указанное решение муниципального органа не было предметом спора и являлось одним из доказательств по делу. Данных о том, что названное решение муниципального органа в настоящее время отменено, прокурором не представлено.

Также судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда о пропуске прокурором срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку начало течение процессуального срока для обращения с заявлением в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прокурора определяется таким же образом, как если бы с данным заявлением обращалось само лицо в интересах которого обращается прокурор.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Прокурор в качестве обстоятельства являющимся основанием для пересмотра судебного акта указывает на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07.02.2011 года, которым за Витебским С.В. было признано право общей долевой собственности в виде 1/2 доли в недостроенном <адрес>. Следовательно, на момент подачи представления о пересмотре решения пропущен установленный законом срок для подачи соответствующего представления. Ходатайства о восстановлении данного срока от прокурора не поступало.

Доводы апелляционного представления не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию прокурора, изложенную им при рассмотрении представления о пересмотре решения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для другой оценки судебная коллегия не усматривает.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

         На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда которым отказано прокурору в пересмотре решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Витебского Сергея Васильевича, Витебской Валентины Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Витебской Софии Сергеевны к администрации Гордеевского муниципального района Брянской области о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гордеевского района Брянской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                         Ж.В. Марина

Судьи областного суда                                                     С.В. Катасонова

                                                                                          О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.