Решение по делу № 11-12248/2022 от 31.08.2022

Судья Патракова Е.Б.

Дело № 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12248/2022

24 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Ильина Алексея Павловича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» к Ильину Михаилу Павловичу, Ильиной Елене Владимировне, Ильину Алексею Павловичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ильина А.П.по доверенности Карелиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее по тексту ООО «Энергосистемы») обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Ильину М.П., Ильиной Е.В., Ильину А.П. о признании самовольной реконструкции в виде строительства второго жилого уровня выполненного в <адрес> по адресу <адрес>, возложении обязанности на ответчиков осуществить снос-демонтаж самовольной реконструкции - постройки второго жилого уровня по <адрес>, и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников жилых помещений, с оборудованием люка в чердачное помещение с установленным замком.

В обосновании своих требований истец указал, что Ильин М.П. без оформления в установленном порядке разрешительной документации в период 2009-2010 годы осуществил строительство (реконструкцию) в виде крупногабаритной постройки из бруса на чердачном помещении многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, в результате чего происходит разрушение дома.

Представитель ООО «Энергосистемы» Цурикова Ю.Е. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Ильин А.П. в суде первой инстанции в удовлетворении иска возражал.

Представитель ответчика Желтышев Ф.С. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.

Ответчики Ильин М. П., Ильина Е.В. в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, Муниципального казенного учреждения «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», ООО «УЭиЖКХ-5», Управления земельными и имущественными отношениями, третьи лица Артамонова Н.Г., Минайлова Е.В., Минайлов К.Г. в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Третье лицо Полякова Г.Г. в суде первой инстанции исковые требования подержала, суду пояснила, что она как собственник квартиры в <адрес> не согласна с произведенной ответчиками реконструкцией чердачного помещения.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Энергосистемы удовлетворены.

Признана самовольной реконструкция в виде строительства второго жилого уровня выполненного в <адрес> по адресу <адрес>.

На Ильина М.П., Ильину Е.В., Ильина А.П. возложена обязанность осуществить снос-демонтаж самовольной реконструкции - постройки второго жилого уровня по <адрес>, и привести в первоначальное состояние чердачное помещение многоквартирного жилого <адрес> с оборудованием люка в чердачное помещение с установленным замком.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что ООО «Энергосистемы» является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Считает, что судом первой инстанции, необоснованно отклонено представленное ответчиком доказательство – протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему. Полагает, что судом первой инстанции не учтены предпринимаемые ответчиком надлежащие меры, направленные на легализацию реконструкции, в частности получение согласия всех участников имущества, находящегося в долевой собственности, оформление строительной документации.

Считает, что в результате демонтажа конструкции (мансарды) стропильная система кровли многоквартирного дома, пришедшая в неудовлетворительное состояние в виду естественного износа лесоматериала, имеет шансы к разрушению.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков, нарушаются права собственности, а также что имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчиков.

Считает, что заключения основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, изготовленные разными экспертными учреждениями, содержат противоположные и взаимоисключающие выводы о том, создает ли спорный объект реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на это суд первой инстанции не предпринял мер для устранения возникших противоречий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам Ильину А.П., Ильину М.П., Ильиной Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 62,1 кв.м. на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора № о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире ответчики Ильина Е.В., Ильин А.П. зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, Ильин М.П. с ДД.ММ.ГГГГ года (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 126-130, договор л.д. 190-191, поквартирная карточка л.д. 192).

Многоквартирный четырехэтажный жилой дом (год постройки ДД.ММ.ГГГГ) № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживает управляющая компания ООО «Энергосистемы» (договор Управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.12-21) Согласно условиям договора и приложений к нему в обязанности ООО «Энергосистемы» входит содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, в том числе проведение работ по приведению в порядок чердачных помещений.

Собственниками <адрес> на основании проекта реконструкции жилого помещения разработанным ООО «Аркада» шифр 20ДД.ММ.ГГГГ в 2009 -2011 годах (л.д т.1. 201.-219) произведена реконструкция двухкомнатной квартиры в двухуровневое жилое помещение в виде строительства второго жилого уровня в чердачном помещение <адрес>, а именно, в чердачном помещении <адрес> над квартирой №, лестничной клеткой, квартирами №, №, №, возведено строение – стены - бревенчатый сруб, доска, кладка из легкобетонных блоков. Деревянные стены соединены с элементами стропильной системы кровли дома, в перекрытии, частично совмещенном со скатом кровли, установлены мансардные окна. Доступ в сооружение осуществляется через проем в потолке <адрес> через дверь, установленную в стене кладки. Внутри выполнены деревянные перегородки с образованием помещений, в том числе санузлов. Выполнена разводка сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения из <адрес>, установлены приборы отопления, сантехнические приборы, оборудование водоснабжения, в санузлах выполнена вентиляция с выходом на кровлю дома (т.1л.д.78-92., т.2 л.д.164-173).

Согласно письменным ответам отдела строительства инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства Саткинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района ( от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики за разрешением на реконструкцию указанной квартиры не обращались (т.1 л.д.197).

В подтверждения получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию ответчиком предоставлен протокол общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в решении вопроса об использовании чердачного помещения над <адрес> качестве мансардного и присоединения мансардного помещения к жилой <адрес>, в голосовании приняли 77,9 процентов об общего числа голосующих, из которых «за» проголосовали 72% собственников, «против» 2,4%, «воздержались» 2,6% собственников (т.3 л.д. 60-64). Также ответчиком предоставлены в судебное заседание от собственников жилых помещений №,36,24 письменные согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, подписанные в июне 2022 года.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N № реконструкция в виде строительства второго уровня выполненная в квартире по адресу г Сатка <адрес>. частично не соответствует нормативно техническим требованиям, предъявляемым в Российской Федерации, а именно:

- санузел 1 расположен над кухней нижерасположенной <адрес>;

- затруднен доступ к общедомовому имуществу – тепловой сети, расположенной на чердаке жилого дома между стеной новой постройки (второго уровня <адрес>) и стеной жилого <адрес>;

- отсутствует обработка деревянных конструкций стен и перекрытий второго уровня <адрес> огнезащитным составами.

Выявленные отступления создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствие огнезащитной обработки может способствовать распространению огня в случае пожара. Ограничение доступа к тепловой сети может привести к заливу нижерасположенных квартир горячей водой в случае повреждения. В случае аварии на водопроводе или канализации в санузле возможна вероятность залива помещения для приготовления пищи, расположенного ниже. Указанная реконструкция в виде строительства второго этажа в помещении чердака влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно помещение чердака и перекрытий.

ООО «Энергосистемы» неоднократно направляли ответчикам претензии с требованием произвести работы по сносу незаконной постройки и проведению в первоначальное состояние чердачного помещения дома, с восстановлением инженерных сетей, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-11).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.161, ст.ст. 36, 40, 45,46 Жилищного кодекса РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 209,247, 222 Гражданского кодекса РФ, установив, что реконструкция в виде строительства второго этажа в помещении чердака повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно помещение чердака и перекрытий, и была произведена без согласия всех собственников МКД, пришел к выводу, что требования истца о признании самовольной реконструкции в виде строительства второго жилого уровня выполненного в <адрес> по адресу <адрес>, признании постройки в чердачном помещении многоквартирного дома, возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж данной постройки, и привести чердачное помещение в первоначальное состояние с оборудованием люка с установленным замком, подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО «Энергосистемы» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку с учетом приведенных норм жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, условий договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергосистемы» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.3.3.5), вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства условий договора УМКД от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении представленного ответчиком доказательства – протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, не влекут отмену решения суда, так как из материалов дела следует, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены, согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества материалы дела не содержат, в том числе и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что ответчиком предпринимаются надлежащие меры, направленные на легализацию реконструкции, в частности получение согласия всех участников имущества, находящегося в долевой собственности, оформление строительной документации.

Ссылки в жалобе на то, что в результате демонтажа конструкции (мансарды) стропильная система кровли многоквартирного дома, пришедшая в неудовлетворительное состояние ввиду естественного износа лесоматериала, имеет шансы к разрушению, несостоятельны, так как тому допустимых доказательств не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков, нарушаются права собственности, а также что имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчиков, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, опровергающие эти доводы, установлены заключением дополнительной судебной экспертизой, согласно которому выявленные нарушения при осуществлении реконструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствие огнезащитной обработки может способствовать распространению огня в случае пожара. Ограничение доступа к тепловой сети может привести к заливу нижерасположенных квартир горячей водой в случае повреждения. В случае аварии на водопроводе или канализации в санузле возможна вероятность залива помещения для приготовления пищи, расположенного ниже. Указанная реконструкция в виде строительства второго этажа в помещении чердака влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно помещение чердака и перекрытий.

Доводы жалобы о том, что заключения основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, изготовленные разными экспертными учреждениями, содержат противоположные и взаимоисключающие выводы о том, создает ли спорный объект реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на это суд первой инстанции не предпринял мер для устранения возникших противоречий, подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Вместе с тем, заключение экспертов ФИО17 за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому следует, что реконструкция чердачного помещения в виде постройки из бруса расположенного по адресу <адрес> соответствует градостроительным и иным нормам, суд первой инстанции не принял как доказательство по делу, так как экспертами делались выводы лишь в отношении самой постройки на чердаке, без взаимосвязи с квартирой №, где ответчиками была проведена реконструкция (т.2 л.д.21-89).

Суд первой инстанции дал правовую оценку экспертным заключениям в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что не имелось сомнений в правильности и обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции Ильин А.П. не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), ввиду отсутствия предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, постольку отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина АП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.