Решение по делу № 21-167/2021 от 12.05.2021

Судья Блейз И.Г.                                                                               Дело № 21-167/2021

(номер дела в суде

первой инстанции 12-143/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года                                                          город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глушковой А.В., представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – Воробьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Бабкина Вадима Валерьевича – Харкевича С.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 92-01-58-060402-123-0084/2020 от 24 декабря 2020 года заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Клименко Д.А. и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» Бабкина Вадима Валерьевича,

установил:

Постановлением № 92-01-58-060402-123-0084/2020 от 24 декабря 2020 года, вынесенным заместителем начальника Севгосстройнадзора Клименко Д.А., директор Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС» Бабкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабкин В.В. через защитника Зубенко Л.В. подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 92-01-58-060402-123-0084/2020 от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Бабкина В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, защитник Бабкина В.В. – Харкевич С.С. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит судебный акт от 23 марта 2021 года отменить. В обоснование жалобы защитник указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона города Севастополя от 31 июля 2015 года № 59 «О бюджетном процессе города Севастополя», объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных программ города Севастополя утверждается законом о бюджете по соответствующим каждой программе целевым статьям расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу правовым актом Правительства Севастополя. Законом города Севастополя от 25 декабря 2018 года № 466-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» внесены изменения в части распределения финансирования и бюджетные средства на проведение консервации объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» в указанном законе отсутствуют. Внесение предложений по корректировке объема бюджетных ассигнований не входит в компетенцию Бабкина В.В., а является бюджетным полномочием главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона города Севастополя от 31 июля 2015 года № 59-ЗС и иных нормативных актов. Ссылаясь на положения части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 8, 9, 14, 15, 16 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802, защитник указывает, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта. В отсутствие такого решения Правительства Российской Федерации и выделения бюджетных средств на указанные цели у Бабкина В.В. отсутствовала реальная возможность выполнить работы по консервации данного объекта в установленный срок. В тоже время Бабкиным В.В. приняты меры по обеспечению безопасности объекта и исключению несанкционированного доступа посторонних лиц, в связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, защитник просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Бабкина В.В. – Глушкова А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа – Севгосстройнадзора – Воробьева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, настаивала на законности и обоснованности принятого постановления должностного лица и судебного акта.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бабкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее – Правила).

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В силу пункта 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 гола № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу изложенных требований законодательства, в случае прекращения строительных работ или их приостановки на срок более 6 месяцев, застройщик обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта-капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния. Приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ГКУ ГС «ЕДКС» (ранее – ГБУ «Дирекция капитального строительства»), как заказчиком, и ООО «Русский двор» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад в бухте Казачья» № 13-СМР/2019.

25 сентября 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ГБУ «Дирекция капитального строительства» выдано разрешение на строительство № RU 91-94102000-860-2019.

На основании распоряжения (приказа) Севгосстройнадзора от 23 июля 2020 года № 92-02-58-010401-158 в период с 04 по 17 августа 2020 года должностными лицами Сегосстройнадзора проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья», расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе бухта Казачья.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 17 августа 2020 года № 92-02-58-030401-158-152, при визуальном осмотре строительной площадки установлено, что земельный участок огорожен забором из профнастила. При въезде на территорию застройки установлен информационный щит со сведениями о заказчике и подрядчике объекта капитального строительства. Отсутствует пост охраны и ограждение котлована. Строительные работы в ходе проведения проверки не выполнялись. Также установлено, что с 10 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года строительные работы по возведению объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» не производились, динамика строительства отсутствует, консервация указанного объекта, согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнена.

По данному факту, 29 сентября 2020 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Агаповой В.Ю. в отношении должностного лица директора ГКУ ГС «ЕДКС» – Бабкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 92-02-58-060401-158-123 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением № 92-01-58-060402-123-0084/2020 от 24 декабря 2020 года заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Клименко Д.А., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года, должностное лицо – директор ГКУ ГС «ЕДКС» – Бабкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина Бабкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 92-02-58-060401-158-123 от 29 сентября 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ, о совершении Бабкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 17 августа 2020 года № 92-02-58-030401-158-152, согласно которому в ходе проверки установлено, с 10 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года, то есть более шести месяцев, строительные работы по возведению объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» не производились, динамика строительства отсутствует, консервация указанного объекта не выполнена, чем нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- общим журналом работ № 1 по строительству объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья», согласно которому с 10 февраля 2020 года приостановлены строительные работы на указанном объекте, иные записи о производстве строительно-монтажных работ после 10 февраля 2020 года отсутствуют;

- приказом директора Департамента капитального строительства города Севастополя от 21 июля 2020 года № 39, согласно которому Бабкин В.В. назначен на должность директора ГКУ ГС «ЕДКС», до этого на основании приказа от 18 ноября 2019 года № 119 исполнял обязанности директора ГБУ «Дирекция капитального строительства», а также иными материалами дела.

Имеющимся в материалах дела доказательствам должностное лицо и судья районного суда дали оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бабкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку Бабкин В.В., являясь должностным лицом – директором ГКУ ГС «ЕДКС», в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обеспечил консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Доводы защитников, изложенные в жалобе и приведенные в ходе рассмотрения дела, о том, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта, и в отсутствие такого решения Правительства Российской Федерации и выделения бюджетных средств на указанные цели у Бабкина В.В. отсутствовала реальная возможность выполнить работы по консервации данного объекта в установленный срок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 Правил, применяемое в этом нормативном правовом акте словосочетание «объект государственной собственности» является сокращением понятия «объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации», то есть объекта, находящегося в федеральной собственности. Именно этим и объясняется содержащееся в пункте 14 Правил требование о том, что решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 4 Правил решение о консервации объекта капитального строительства (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя, что подтверждается соглашением от 24 июня 2019 № 1/КВ «О передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета, бюджета города Севастополя бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности города Севастополя».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае застройщиком находящегося в собственности города Севастополя объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» является ГКУ ГС «ЕДКС», то на руководителя указанного учреждения, возлагается обязанность принять решение о консервации этого объекта капитального строительства. Однако, данная обязанность должностным лицом – директором ГКУ ГС «ЕДКС» Бабкиным В.В. выполнена не была.

Доводы жалобы о том, что внесение предложений по корректировке объема бюджетных ассигнований не входит в компетенцию Бабкина В.В., а является бюджетным полномочием главного распорядителя бюджетных средств, были предметом исследования судьей районного суда, опровергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с вывода районного судьи, не имеется, поскольку на момент проведения административным органом проверки и вынесения постановления каких-либо действий со стороны Бабкина В.В., направленных на инициирование процедуры принятия решения по консервации в отношении объекта капитального строительства не совершено. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Бабкин В.В. принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Бабкину В.В. ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая положения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции лишен возможности изменить постановление (решение), в случае, если усиливается административное наказание, а также возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, при отсутствии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания и назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае указанная совокупность обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № 92-01-58-080402-84-0041/2020 от 25 июня 2020 года Бабкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, строительный объект является источником повышенной опасности, осуществление строительных работ с нарушением установленных законодательством требований при строительстве создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

По этим же причинам судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, отметив, что объект капитального строительства без надлежащей консервации представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить Бабкина В.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

    Постановление о привлечении Бабкина В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 92-01-58-060402-123-0084/2020 от 24 декабря 2020 года заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Клименко Д.А. и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» Бабкина В. В. – оставить без изменения, жалобу защитника Бабкина В. В. – Харкевича С. С.ча – без удовлетворения.

Судья                                С.В. Орлова