Решение по делу № 33-10790/2020 от 18.11.2020

УИД 54RS0023-01-2020-001048-76

Судья Черкасова О.В.     Дело № 2-733/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-10790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) А.Л.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 года по иску Е.Т.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании незаконным решения, понуждении к назначению пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Е.Т.Ю. и ее представителя П.С.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Т.Ю. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области, просила:

- признать незаконным решение № 707324/19 от 01.10.2019 ГУ УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) об отказе ей в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях»;

- обязать ГУ УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) зачесть в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с 03.10.1988 по 01.02.1991 в должности руководителя кружка «Секреты мастерства» и заведующей детским сектором производственного строительно-монтажного объединения «Каббалкстрой» трест-промстроя «Тырныаузстрой» г. Тырныауз Кабардино-Балкарской Республики;

- признать за истцом право на назначение и получение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях»;

- обязать ГУ УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) назначить истцу страховую пенсию по старости с 16.10.2019;

- взыскать с ГУ УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) в ее пользу судебные расходы в размере 4300 рублей.

В обоснование заявленных требований Е.Т.Ю. указала, что 24.09.2019 обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 707324/19 от 01.10.2019 ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой для назначения пенсии величины ИПК. Ответчик в решении указал, что ее страховой стаж составляет 10 лет 02 месяца 01 день при требуемой продолжительности страхового стажа в 2019 году 10 лет, а величина ИПК составляет 10,670 при требуемой величине ИПК в 2019 году 16,2.

Пенсионным органом в стаж истца не был зачтен период ее работы в должности руководителя кружка «Секреты мастерства» и заведующей детским сектором производственного строительно-монтажного объединения «Каббалкстрой» трест-промстроя «Тырныаузстрой» г. Тырныауз Кабардино-Балкарской Республики с 03.10.1988 по 01.02.1991 (2 года 3 месяца 29 дней) по тем основаниям, что запись об увольнении заверена печатью организации, реквизиты которой не читаются, а в архивных документах сведений о работе за данный период не обнаружено.

Истец не согласна с таким решение, считает, что оттиск печати является читаемым и содержит сведений о наименовании организации. Факт отсутствия на хранении в архиве Кабардино-Балкарской Республики документов организации, в которой она работала, не свидетельствует об отсутствии у нее указанного стажа, и не должен нарушать ее законные права в части пенсионного обеспечения.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в сумме 4 300 рублей, в том числе, за составление искового заявления 4 000 рублей, за оплату государственной пошлины 300 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15.09.2020 постановлено:

«Исковые требования Е.Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 707324/19 от 01 октября 2019 года Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) в части невключения в страховой стаж Е.Т.Ю. периода ее работы с 03.10.1988 по 01.02.1991 (2 года 3 месяца 29 дней) в качестве руководителя кружка «Секреты мастерства» и в должности заведующей детским сектором Профсоюзного комитета производственного строительно-монтажного объединения «Каббалкстрой» (Профком трест-площадки «Тырныаузстрой» ПСМО «КБстрой»).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) включить в страховой стаж Емельяновой Татьяны Юрьевны период работы с 03.10.1988 по 01.02.1991 (2года 3 месяца 29 дней) в качестве руководителя кружка «Секреты мастерства» и в должности заведующей детским сектором Профсоюзного комитета производственного строительно-монтажного объединения «Каббалкстрой» (Профком трест-площадки «Тырныаузстрой» ПСМО «КБстрой»).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) в пользу Е.Т.Ю. расходы по оплате госпошлины 300 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, всего 4 300 рублей.».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области А.Л.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что спорный период с 03.10.1988 по 01.02.1991 был правомерно исключен из страхового стажа истца, т.к. запись об увольнении заверена печатью организации, реквизиты которой не читаются. Архивными документами данный период не подтвержден, оснований для включения спорного периода в специальный стаж не было. Пенсионный орган является правоприменительным органом, и осуществляет свою деятельность четко в соответствии с законодательством РФ. Прав истца ответчик не нарушал, как следствие, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется. Сумма расходов на составление искового заявления чрезмерна, никаких дополнительных материалов представитель не собирал, запросов не направлял, дело не представляло особой сложности. Расходование денежных средств пенсионного фонда должно быть целевым, направленным на выплату пенсий.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 Е.Т.Ю. обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) от 01.10.2019 года № 707324/19 следует, что Е.Т.Ю. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой для назначения пенсии величины ИПК. Пенсионным фондом в страховой стаж включены периоды работы истца общей продолжительностью 10 лет 02 месяца 1 день, величина ИПК составила 10,670, при требуемой в 2019 году 16,2 (л.д. 13-14, 39- 41).

В страховой стаж не включен период работы истца с 03.10.1988 по 01.02.1991 в качестве руководителя кружка «Секреты мастерства» (запись об увольнении заверена печатью организации, реквизиты которой не читаются, в архивных документах сведений о работе за данный период не обнаружено).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 6,15,17,18,19, 55 Конституции РФ, ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 « О трудовых книжках рабочих и служащих», ст. 66 ТК РФ, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, пришел к выводу о том, что плохо читаемый оттиск печати в трудовой книжке, закрепляющий запись об увольнении истца, свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж для назначения пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п. 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 4.1 раздела 2 действовавшей в спорные периоды Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Как следует из архивной справки архивной службы Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2019 № 3640, от 27.07.2020 № 1397, документы организации Трест-Площадки «Тырныаузстрой» ПСМО «Каббалкстрой» на госхранение в УЦДНИ АС КБР не поступали, находятся на хранении в Архиве Эльбрусского муниципального района КБР. Сведениями о местонахождении документов Профкома трест-площадки «Тырныаузстрой» ПСМО «Каббалкстрой» управление не располагает (л.д. 20, 30, 74)

Согласно ответу архива местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР № 619 от 26.11.2019, в архивных документах по фонду «Тырныаузстрой» за 1988-1991 годы сведений о работе и заработной плате Е.Т.Ю. (Т.)Т.Ю.. не обнаружено. Документы профкома по тресту-площадке «Тырныаузстрой» на хранение в Эльбрусский муниципальный архив не поступали (л.д. 19, 31, 75).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке, содержащими сведения о приеме на работу и увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их внесению, записи внесены последовательно с соблюдением нумерации и заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров, также судом правомерно указано, что работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем и с учетом установленных обстоятельств само по себе ссылка ответчика на нечитаемый оттиск печати не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение. Документы по фонду «Тырныаузстрой» за спорные периоды в архив не поступали, истец пояснила, что длительное время не проживает по месту прежней работы, печать в трудовой книжке является читаемой, ошибок, допущенных при оформлении трудовой книжки, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, взыскав в пользу истца 4300 руб. ( 4000 руб. на представителя и 300 руб. госпошлина).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. является разумным.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, обосновано взысканы и расходы по госпошлине. Доводы апеллянта о нецелевом расходовании в данном случае несостоятельны, так как взыскание с проигравшей стороны судебных расходов предусмотрено федеральным процессуальным законом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) А.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи