Решение по делу № 2-6554/2022 от 27.04.2022

№2-6554/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи    Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Акцепт» в интересах потребителя Богданова Юрия Михайлова к ООО «СК «НЕБО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд в интересах потребителя Богданова Ю.М. к ответчику о взыскании 738 730,60 руб., неустойку в размере 44 323,36 руб., 25% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, морального вреда в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 111,83 руб. Свои требования мотивировал тем, что Богданов Ю.М. обратился в РОО «Акцепт» с заявлением о защите его интересы как потребителя. Между Богдановым Ю.М. и ООО «СК «НЕБО» заключен договор подряда от 14.12.2021 г. №50355 на выполнение ремонтных работ в квартире. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить подрядные работы – строительно-монтажные работы квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В марте 2022 года один из работников Подрядчика сообщил о хищении подрядчиком оплаченных истцом материалов и замены оплаченных материалов на более дешевые и низкокачественные. В ходе экспертизы были вскрыты работы и установлено, что при работе использованы более дешёвые материалы, нежели указанные в спецификации. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, подменил оплаченный материал либо просто украл, причинив истцу убытки на сумму 738 730 руб. Неустойка за период с 21.04.2021 г. по 26.04.2021 г. составляет 44 323,36 руб. Кроме того, считает, что истцу причинен моральный вред в размере 70 000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Богданов Ю.М. не явился, извещен, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что материал они не меняли и такого распоряжения не давали. Они не знают, кто украл, проводят внутреннюю проверку для установления лиц, причастных к краже. Работник, работавший на объекте истца, скрылся. Поддержала представленные суду письменные возражения(л.д.83-89).

3-е лицо Попов В.С. в судебном заседании показал, что в его обязанности входит контролировать работы, принимать работы и сдавать объект заказчику. После того, как ему позвонили и сказали, что работы выполнены, он поехал, но работу не принял, указав, что имеются недостатки. Через несколько дней приехал начальник участка и обнаружил, что на объекте не хватает материалов. Он не отслеживал наличие материалов, это не входит в его обязанности, он только проверяет работы. Работы не принял потому, что были замечания по укладке проводов.

Суд в силу ст.ст.12, 17 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 г. между ООО «СК «НЕБО» и Богдановым Ю.М. заключен договор №50355 на выполнение ремонтных работ(л.д.7-12).

    Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: АДРЕС.

    П.1.3. договора устанавливает, что объем, содержание, результат работ по настоящему договору определяются в Смете (Приложение №1 к договору) по ценам, определённым в Прейскуранте подрядчика на виды работ (Приложение 2 к договору).

    Разделом 4 Договора определяются права и обязанности подрядчика. В указанном разделе усматривается, что выполнение работ возможно как собственными, так и привлеченными средствами из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленными п.5.5 договора.

    Как усматривается из спецификаций №50355-ПВС-23905, №50355-ПВС-24303, №50355-ПВС-24944, №50355-ПВС-25643, №50355-ПВС-26477 приобретались специальные материалы и средства для проведения работ(л.д.25-37).

    По указанным спецификациям, истцом переведены средства, что подтверждается переводами со Сбербанк онлайн(л.д.38-66).

    19.04.2022 г. истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 14.12.2021 г. №50355.

    Ответчик возражал против удовлетворения требований указав, что истцом нарушены условия подписанного сторонами договора, в соответствии с которыми, заказчик обязан не вести никаких неофициальных переговоров с рабочими или неуполномоченными представителями подрядчика, не производить с их помощью работ, кроме того, заказчиком не предоставлены доказательства вины подрядчика в хищении строительного материала, а также в подмене материала на менее качественный.

    Однако, техническим заключением №140522-2 от 14.05.2022 г., проведенным ФИО установлено, что при локальном вскрытии скрытой проводки в стенах жилого помещения обнаружены скрутки электропроводки под слоем штукатурки из двухжильных и трехжильных проводов, металлические дверные перемычки перегородок не грунтованы, в штукатурке стен не демонтированы металлические маяки(л.д.108-137).

    Кроме того, установлен факт использования иных средств, отличающихся от указанных в спецификации № 50355-ПВС – 25643.

    Общая сумма отсутствующих материальных средств согласно представленных для экспертизы спецификаций составляет 738 630,60 руб. из расчета: стоимость материалов и оплаченных работ 530 571,10руб., и 166 658руб.50коп., товар для отделки 41 501руб.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Так, истцом предоставлены доказательства подмены материалов и отсутствия на объекте материалов, на которые он перечислял денежные средства для ремонтных работ.

    Тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обратного, несмотря на то, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, ответчик не посчитал нужным проведение такой экспертизы, считая, что он права истца ничем не нарушал.

Кроме того, обстоятельства пропажи материалов и подмены ответчиком не оспаривался. При этом именно ответчик несет ответственность как за качество работ, так и за сохранность материалов на объекте. Оснований для возложения ответственности на истца ни в силу закона, ни в силу условий договора не имеется.

    При таких условиях суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 738 730,69 руб.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки после получения претензия составляет с 21.04.2022 г. по 20.05.2022 г. в размере 221 619 руб. Ответчик о снижении неустойки не заявил в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. Кроме того, подлежит взысканию штраф и в пользу РОО «Акцепт» в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик своими действиями причинили Истцу Богданову Ю.М. нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом затрачены денежные средства на проведение независимой экспертизы в сумме 99 400 руб., а также почтовые расходы в размере 1 111, 83 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 13 402 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу Богданова Юрия Михайловича денежные средства в счет оплаченного материала в размере 738 730руб. 69коп., неустойку за период с 21.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 221 619руб., компенсацию морального вреда 20 000руб.,, штраф 30 000руб., почтовые расходы 1 111руб. 83коп., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 99 400руб., а всего взыскать 1 110 861 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу РОО «Акцепт» штраф 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования РОО «Акцепт» в интересах потребителя Богданова Юрия Михайлова к ООО «СК «НЕБО» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 13 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ