Судья Барышева В.В. Дело № 33-1425/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 марта 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батова Михаила Валерьевича по доверенности Козлитина В.В, на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Батова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСА ДЕМАДЕРА», Верешко Н.Н. об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Батов М.В. обратился с исковыми требованиями к Верешко Н.И., ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» об освобождении от описи и ареста следующего имущества: стола пол дерево светло-коричневого цвета, стола компьютерного под дерево белого цвета, монитора, принтера-сканера-копира черною цвета, комплекта мебели под дерево светло-белого цвета, стула черного цвета, стула белого цвета, стула железного.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля от 21.08.2015 года о наложении ареста на имущество ООО «КАСА ДЕМАДЕРА», ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 произведен арест имущества должника ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» в помещении по адресу: <адрес>. Однако указанное имущество должнику ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» не принадлежит, а является собственностью директора ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» Батова М.В., что подтверждается товарными накладными и кассовыми чеками. Истец просил снять арест и исключить из описи следующее имущество: стол под дерево светло-коричневого цвета, стол компьютерный под дерево белою цвета, монитор, принтер-сканер-копир черного цвета, комплект мебели под дерево светло-белого цвета, стул черного цвета, стул белого цвета, стул железный, арестованное на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО1.
Судом постановлено выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Верешко Н.Н. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Батова М.В. по доверенности Сорокина А.В. в поддержание доводов жалобы, Верешко Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Батова М.В., суд исходил из того, что спорное имущество находилось в офисе ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» по адресу: <адрес> использовалось для осуществления деятельности организации, достаточных доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в личную собственность Батова М.В., являющегося директором организации-должника, не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно и при разрешении спора тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом правовую оценку представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Абзацем 2 части 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращаясь с указанным с иском в суд первой инстанции, Батов М.В., ссылаясь на копии товарных накладных и кассового чека, указал, что имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, должнику ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» не принадлежит и находится в его личной собственности.
Оценив представленные истцом товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что наличие подписи Батова М.В. в указанных документах с достоверностью не свидетельствует о том, что имущество приобреталось в личную собственность истца.
Напротив, в представленной товарной накладной ОРГАНИЗАЦИЯ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «принял» указано «директор Батов М.В.» (л.д. 11), что свидетельствует о том, что истец действовал от имени юридического лица.
Кроме того, суд обоснованно учел, что в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Батов М.В. указал, что не согласен с данным актом, поскольку имущество принадлежит другому юридическому лицу, о том, что спорное имущество принадлежит ему, истец при проведении описи и ареста не заявлял.
Учитывая, что Батов М.В. является директором ООО «КАСА ДЕМАДЕРА», а также то обстоятельство, что имущество, на которое был наложен арест, находилось в офисе ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» и использовалось для осуществления деятельности организации, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батова М.В. об освобождении имущества от ареста.
Ссылка в жалобе на то, что товарный чек является единственным документом, подтверждающим приобретение имущества в личную собственность, несостоятельна. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом приведенных выше обстоятельств факт подписания истцом товарного чека ОРГАНИЗАЦИЯ 2» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении монитора <данные изъяты> не свидетельствует о приобретении указанного имущества в личную собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учредитель общества не несет ответственности по долгам организации своим имуществом, на правильность принятого судом решения не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батова М,В. по доверенности Козлитина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи