Решение по делу № 1-216/2021 от 05.08.2021

                                                                 Уголовное дело № 1-216/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя                                                                                   2 сентября 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимого Сараева А.С.,

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сараева А.С. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

установил:

Сараев А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов водитель Сараев А.С., нарушая требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) согласно которому «Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение» не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сараеву А.С., двигаясь по автодороге расположенной <адрес>, на месте имеющим нанос снега, со скоростью около 70 км/ч, что значительно затрудняет управление транспортным средством, а также не обеспечивает ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создав опасность для движения из-за неправильно выбранной скорости в данных условиях, при этом проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также нарушая требования пунктов 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего создал опасность для своих пассажиров, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства.

Продолжая свои противоправные действия водитель Сараев А.С. в нарушение требования пункта 2.6 ПДД РФ согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» и после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая травма таза: разрыв мочевого пузыря, разрыв мембранозной части уретры, переломы обеих ветвей левой лонной кости со смещением, оскольчатый перелом тела и ветвей правой лонной кости со смещением, забрюшинная внутритазовая гематома, данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, а также множественные подкожные гематомы в параорбитальной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нарушение Сараевым А.С., п.п. 1.5, 2.1.1, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Сараев А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым Сараев А.С. показал, что имеет навык управления автотранспортным средством, хотя водительское удостоверение не получал, на вождение не обучался, ранее к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он у ФИО11 в рассрочку, приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. После приобретения он вместе с другом Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №1 решил прокатиться на приобретенном им автомобиле. Выпив около 1,5 литров пива, он около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ заехал за Потерпевший №1 и Свидетель №1, они втроем поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» по улицам <адрес>. Он находился за рулем справой стороны, рядом на пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, Свидетель №1 села на заднее сиденье по центру, никто из них не был пристегнут. Они на машине проехали в сторону <данные изъяты>, сделав круг, стали спускаться вниз по дороге, к заправкам, которые находятся на выезде из <адрес>. В период времени с 4 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ не доезжая 300 метров до заправок, двигаясь по асфальтобетонной дороге, он почувствовал, что машина начала «вилять» задней частью автомобиля по трассе. Он включил третью скорость, поскольку в данный момент нельзя было нажимать на педаль тормоза, тем самым увеличил скорость автомобиля до 70 км/ч, но не смог выровнять машину, и их выбросило в левую сторону обочины, в кювет, машина перевернулась. До ДТП автомобиль был технически исправлен, у него было хорошее самочувствие, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в машине, когда они катались, выпил полбутылки пива объемом 1,5 литра, усталым не был, лекарственные препараты не принимал, в период вождения его никто не отвлекал. Показал, что в момент ДТП было темно, пошел снег, на участке дороге, где произошло ДТП, дорожные знаки отсутствовали, были выбоины и неровности. Он пытался выровнять автомобиль, но машина не слушалась. Их перетянуло на левую полосу для движения, развернуло на 90 градусов, выбросило в кювет с левой стороны, после автомобиль опрокинулся, на правую сторону, перевернулась машина около одного раза, встала на колеса, развернувшись в обратную сторону <адрес>. Когда машина встала на колеса, через пару минут он пришел в себя, спросил у Свидетель №1 ее самочувствие, после, поскольку его дверь сильно повреждена и не смог ее открыть, вылез через пассажирскую переднюю дверь, со стороны, где сидел Потерпевший №1. На улице в 1,5 метрах от машины на правом боку на земле лежал Потерпевший №1, тот был в сознании. Как последнего выбросило из автомобиля, и тот упал на землю, он не видел. После он выбежал на дорогу, остановил мимо проезжающую автомашину, попросил водителя увезти Потерпевший №1 в больницу. Они втроем на остановленной им машине приехали в больницу в <адрес>. Он покинул место ДТП, поскольку хотел помочь своему другу, после не вернулся на место, так как был в шоке от ДТП. Узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, пришел в отделение полиции в <адрес>, где его освидетельствовали и отобрали объяснение. С составленными документами осмотра: с протоколом и схемой ДТП, согласен, лично подписывал данные документы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, в больницу к потерпевшему не приходил из-за пандемии, но он переводил на лечение денежные средства около <данные изъяты> рублей на счет Потерпевший №1. Он принес извинения Потерпевший №1, тот сказал, что претензий не имеет (т. 1 л.д. 77-83).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Сараев А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив ранее данные им показания (т. 1 л.д. 123-126).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Изложенные выше показания Сараева А.С. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Анализируя вышеизложенные показания Сараева А.С., суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо вышеуказанных показаний Сараева А.С., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в момент приобретения подсудимым автомобиля марки «<данные изъяты>» у ФИО11. После ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он созвонился с Сараевым, и они решили покататься на приобретенном автомобиле по <адрес>. С собой он взял свою сожительницу Свидетель №1. Сараев подъехал к подъезду № <адрес>, он и Свидетель №1 вышли из подъезда и сели в машину: он сел на пассажирское переднее сиденье, а его сожительница на заднее сиденье, по центру, никто из них не пристегивался. Катаясь на машине, они купили две бутылки пива объемом 1,5 литра, которое вместе распили, в том числе подсудимый. Двигаясь по <адрес> на улице пошел снег, поднялся ветер, начиналась метель. Около 4-5 часов утра они проехали <адрес>, двигаясь в сторону АЗС «<данные изъяты>», автомашину, за рулем которой находился Сараев, начало крутить на дороге, Сараев стал выкручивать руль в другую сторону переднеприводной автомашины, увеличил скорость движения с 80 км/ч до 90 км/ч. Их стало крутить, автомобиль не смог выровняться и их выбросило в кювет, с противоположной стороны движения. Он видел, как автомашину перевернуло на крышу и снова поставило на колеса. Он в разбившееся окно пассажирской передней двери, вылетел из машины и оказался на земле, лежал на снегу, на спине, был в сознании, но плохо осознавал, что происходит. Потом к нему подошли Сараевы, спросили его самочувствие. В тот момент он увидел машину, которая вся была искорёжена. Он попытался встать на ноги, но не получалось, и он упал. После помнит, что его на гражданской автомашине привезли в больницу, а затем он проснулся после операции, узнал, что у него серьезные повреждения: сломаны кости таза, разрыв уретры. За все время лечения, Сараев к нему не приходил. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 65-68).

Аналогичные сведения о совместном передвижении на автомобиле марки «<данные изъяты>» в <адрес>, о произошедшем ДТП и о госпитализации Потерпевший №1 в больницу судом установлено из показания свидетеля Свидетель №1 – сожительницы потерпевшего. Также установлено, что у последней никаких повреждений от ДТП не было, претензий к подсудимому она не имеет (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель ФИО11 подтвердил показания потерпевшего и подсудимого, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он продал последнему автомобиль марки «<данные изъяты>», составив при этом договор купли-продажи. А также показал, что утром следующего ему стало известно, что данный автомобиль попал в ДТП, но обстоятельства произошедшего ему не известны.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 112-114) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 115-117) – инспекторов ДПС ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что находясь на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра они получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>, что на автодороге возле <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, которого доставили в <данные изъяты> ЦРБ. Незамедлительно прибыв совместно со следователем и экспертом на место ДПТ, ими было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» на автодороге, расположенной в 185 метрах от <адрес>. По следам автотранспорта, установлено, что водитель двигался по <адрес> по проезжей части в сторону АЗС «<данные изъяты>», где не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего машина оказалась в кювете передней часть в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Свидетель №3 был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что автомобиль был технически исправен, на кузове автомобиля были внешние повреждения, в виде деформации крыши, что свидетельствовало об его опрокидывании. Был установлен водитель транспортного средства – Сараев А.С., который после совершения ДТП скрылся. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что водительское удостоверение на имя Сараева А.С. не числится.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, содержащим в себе сведения о факте ДТП с участием водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Сараева А.С., который не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание. В результате чего пассажир Потерпевший №1 получил закрытый перелом костей таза, травматический шок, госпитализирован в реанимационное отделение. Водитель вышеуказанной автомашины покинул место ДТП (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления – участок автодороги, расположенный в 185 м от <адрес>. Проезжая часть представляет собой ровную, асфальтированную автодорогу, без выбоин, на проезжей части имеется нанос снега, погода ветреная, идет снег. С правой и с левой стороны дороги имеется кювет, высота которого справа 1,1 м. Справа и слева за кюветом открытый участок местности, степной массив. Проезжая часть имеет две полосы для движения, горизонтальную размету 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на данном участке автодороги, ширина проезжей части справа и слева по 3,65 м. Следы юза транспортного средства и дорожные знаки отсутствуют. На правой стороне имеются малозаметные след протектора шины, который переходит на правую сторону с противоположной полосы. Затем данный след с правой полосы уходит в кювет, данный след от левого переднего колеса расположен в 18 м, видимый след шины на правой полосе составляет 2 м. Автомашина марки «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак № расположена в кювете, с правой стороны по направлению к <адрес>, в <адрес>, в северном направлении. Автомашина находится на колесах, обращена передней частью в северном направлении к <адрес>, все четыре колеса исправны. На автомашине имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформация капота, деформация передних дверей, отсутствие передних боковых стекол, разбито заднее лобовое стекло, деформация крышки багажника, деформация задних дверей, деформация передних и задних крыльев, деформация крыши (т. 1 л.д. 10-17).

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-89, 90)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в выборе приемов управления автомобилем без учета состояния проезжей части, не позволили постоянно контролировать движение автомобиля, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, равно, как находились в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения для предотвращения опрокидывания водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был выполнить действия по восстановлению контроля над движением автомобиля путем прекращения заноса. Возможность выполнения указанных действий связана с оценкой психофизических качеств водителя и его водительского мастерства (т. 1 л.д. 54-59).

Сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшего и определении их степени тяжести установлены из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у гр. Потерпевший №1 имеются такие телесные повреждения, как тупая травма таза: разрыв мочевого пузыря, разрыв мембранозной части уретры, переломы обеих ветвей левой лонной кости со смещением, оскольчатый перелом тела и ветвей правой лонной кости со смещением, забрюшинная внутритазовая гематома, данное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Также имелись множественные подкожные гематомы в параорбитальной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 и наступившим вредом здоровью имеется причинная связь. Тупая травма таза могла образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковыми, так и при ударе о таковой, в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля (т. 1 л.д. 33).

        Данные о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, на момент преступления принадлежал на праве собственности подсудимому подтверждается договором купли-продажи, составленным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Сараевым А.С., представленными последним к своему допросу совместно с ПТС (т. 1 л.д. 82, 83).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сараева А.С. доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Сараева А.С., данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего он покинул место ДТП.

Показания Сараева А.С. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе предварительного следствия Сараеву А.С., в связи с чем что он состоит на учете у врача-психиатра, была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Сараев А.С. во время инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение СПЭ, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает Сараева А.С. подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Сараева А.С. показало, что он холост, имеет малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет; не судим, ранее к административной ответственности не привлекался; имеет регистрацию и постоянное место жительства, УУП характеризуется удовлетворительно, знакомым ФИО11 – положительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, установленное при проведении СПЭ, а также принесения извинения потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем остановки автомобиля и транспортировки потерпевшего в больницу, добровольное возмещение денежных средств на лечение, наступившее в результате преступления, т.е. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения Сараевым А.С. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Сараева А.С., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению последнего в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Преступление, совершенное Сараевым А.С. относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Шица С.М. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья и возможность получения дохода, полагает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет.

Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сараева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Сараева А.С. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Избранную в отношении Сараева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Сараева А.С. – адвоката Шица С.М., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Сараева А.С. в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Сараеву А.С., оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

      Председательствующий                                            Н.Б. Константинова