Решение по делу № 2-776/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-776/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000520-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«27» сентября 2022 года

гражданское дело по иску Минадориной В. В. к Румянцеву А. А., Румянцевой А. В. о выселении, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску Румянцева А. А. к Минадориной В. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску Румянцевой А. В. к Минадориной В. В. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минадорина (до брака Румянцева В.В.) обратилась в суд к Румянцеву А.А., Румянцевой А.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата>. по <дата>г. состояла в браке с Румянцевым А.А.; в период брака в общую совместную собственность ее и ответчика Румянцева А.А. были приобретены две квартиры: двухкомнатная квартира общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>г., а также однокомнатная квартира общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>г.; обе квартиры приобретены за счет собственных и заемных средств ПАО «Сбербанк»; после распада семейных отношений истец вынуждено покинула квартиру по адресу: <адрес>, где проживала с ответчиком, ответчик забрал у нее ключи от входной двери; в квартире адресу: <адрес> с разрешения ответчика проживали его родственники, а на момент обращения с настоящим иском – проживают посторонние лица; в 2021г. истец пыталась вселиться в указанную квартиру, однако, не получила такой возможности, т.к. ключи от входной двери квартиры у нее отсутствуют, ответчик на ее телефонные звонки не отвечает; в квартиру по адресу: <адрес> ответчик без согласия истца вселил свою супругу Румянцеву А.В. Руководствуясь ст.ст. 247,304 ГК РФ, истец (с учетом уточнений) просит выселить Румянцеву А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать Румянцева А.А. не чинить Минадориной В.В. препятствий во владении и пользовании жилым помещением адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери квартиры; вселить Минадорину В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать в пользу Минадориной В.В. расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов адвокатом Яковлевой Е.Л. в суде 1 инстанции: с ответчика Румянцева А.А. в размере 24000 руб., с ответчика Румянцевой А.В. – в размере 12000 руб.

Ответчик Румянцев А.А. обратился со встречным иском к Минадориной В.В., мотивируя свои требования тем, что <дата>г. он вступил в брак с Румянцевой А.В., которая проживает вместе с ним и их малолетним сыном Р.Д.А., <дата> года рождения, в квартире по адресу: <адрес>, истец Румянцева (после брака-Минадорина) В.В. препятствует совместному проживанию семьи в квартире и не дает согласие на регистрацию Румянцевой А.А. в указанной квартире, чем нарушает права и законные интересы малолетнего ребенка; соглашение о порядке пользования квартирой между ним и Минадориной В.В. отсутствует; Минадорина В.В. заявляет требования о вселении в квартиру по п<адрес>, при этом не просит определить порядок пользования данной квартирой; учитывая, что данная квартира является однокомнатной, порядок пользованию ею не может быть определен, а потому требования Минадориной В.В. о вселении в указанную квартиру удовлетворению не подлежат; Румянцев А.А. считает, что его права и права его семьи нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Минадориной В.В. Просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: Минадориной В.В. выделить комнату площадью 12,2 кв.м., за Румянцевым А.А. закрепить комнату площадью 17,8 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Румянцева А.В. также обратилась со встречным иском к Минадориной В.В. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании Минадориной В.В. не чинить препятствий Румянцевой А.В. в пользовании указанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что брак между ней и Румянцевым А.А. зарегистрирован <дата>г., она проживает вместе с супругом и совместным сыном в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Минадорина В.В. препятствует ее совместному проживанию в указанной квартире с семьей, не дает согласие на регистрацию ее в квартире, что нарушает права и законные интересы их семьи, разлучает малолетнего ребенка с матерью, а также супругов.

Встречные исковые требования Румянцева А.А., Румянцевой А.В. приняты судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями Минадориной В.В.

Истец-ответчик Минадорина В.В., ответчики-истцы Румянцев А.А., Румянцева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 226).

Представитель истца-ответчика Минадориной В.В.- адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера (л.д. 24), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Румянцевых не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика Румянцева А.А. – Короткевич Н.В., Макарова М.С., действующие на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования Минадориной В.В. не признали, заявленные Румянцевым А.А. требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Румянцевой А.В. не возражали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях, а также пояснили, что Минадориной В.В. никто не создает препятствий во вселении в квартиру по <адрес>, доказательств отсутствия у нее ключей Минадорина В.В. не представила.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, помощника прокурора, полагавшую требования Минадориной В.В. в части выселения Румянцевой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, жилые помещения: квартира общей площадью 52,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находятся в общей совместной Румянцевой (после брака-Минадориной (л.д.126)) В. В. и Румянцева А. А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д 10-13, 96-97,105-106), копиями договоров купли продажи (л.д. 92-94, 99-104).

Право собственности на спорные жилые помещения сторонами по делу не оспаривается, размер долей собственников не определен.

Брак между Румянцевым А.А. и Румянцевой (Минадориной) В.В. расторгнут.

<дата>г. зарегистрирован брак между Румянцевым А.А. и Румянцевой (до брака <данные изъяты>) А.В. (л.д.108).

Румянцев А.А. и Румянцева А.В. имеют сына Р.Д.А., <дата> года рождения (л.д.107).

Как следует из пояснений представителей сторон, а также ответчика-истца Румянцевой А.В. в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего спора судом в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают Румянцев А.А., Румянцева А.В. и несовершеннолетний Р.Д.А., в настоящее время в жилом помещении по <адрес> никто не проживает.

Истец-ответчик Минадорина В.В. с <дата>г. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.159), ранее в период с <дата>г. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Ответчик-истец Румянцев А.А. с <дата>г. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 228).

Ответчик-истец Румянцева А.В. и ее несовершеннолетний сын Р.Д.А., 2020 г.р., зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 83,91).

Как следует из пояснений представителя истца-ответчика Минадориной В.В. – адвоката Яковлевой Е.Л. в судебном заседании, Минадорина В.В. нуждается во вселении в спорную квартиру по <адрес>, поскольку не имеет ключей от спорной квартиры, в жилом помещении по <адрес> проживает Румянцев А.А. вместе с несовершеннолетним сыном, ключей от данной квартиры у Минадориной В.В. также не имеется, при этом, соглашение между собственниками квартир по порядку пользования жилыми помещениями не достигнуто.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску Минадорина В.В. является сособственником спорных жилых помещений, при этом, Минадорина В.В. не имеет доступа в принадлежащие ей жилые помещения.

Факт препятствия вселению Минадориной В.В. в спорную квартиру по <адрес>, чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, подтверждается пояснениями ее представителя, пояснениями свидетелей со стороны истца-ответчика С.О.В., П.Т.В., пояснивших в судебном заседании, что со слов Минадориной В.В. им известно, об отсутствии у нее ключей от принадлежащих ей квартир, договориться с бывшим супругом Румянцевым А.А. о порядке пользования квартирами Минадориной В.В. не удалось, вместе со свидетелями она неоднократно пыталась попасть в квартиры, но двери ей не открыли (л.д. 68-73).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика-истца Румянцевой А.В. в судебном заседании о том, что в квартире по <адрес> проживает она вместе с Румянцевым А.А. и их совместным сыном Р.Д.А., ключей от указанной квартиры у Минадориной В.В. не имеется, в квартиру по <адрес> с согласия Румянцева А.А. намерена вселиться его мать Р.Л.И., достичь соглашения по порядку пользования квартирами Румянцев А.А. и Минадорина В.В. не смогли.

То обстоятельство, что свидетель С.О.В. является родной сестрой Минадориной В.В., а свидетель П.Т.В. находится с ней в дружеских отношениях, не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Что касается показаний свидетеля со стороны ответчиков-истцов Румянцевых - Р.Л.И., суд считает, что они не опровергают пояснения представителя Минадориной В.В. и показания вышеуказанных свидетелей, поскольку Р.Л.И. в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно о том имеются ли у Минадориной В.В. ключи от спорных квартир, а также пояснила, что намерена проживать в квартире по <адрес>.

Доводы представителей ответчика-истца Румянцева А.А., а также ответчика-истца Румянцевой А.В. о том, что Минадорина В.В. не возражала против вселения последней в квартиру по <адрес>. добровольно отказалась от прав пользования указанной квартирой, получив от Румянцева А.А. 60000 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как установлено судом спорные жилые помещения находятся в общей совместной собственности Минадориной В.В. и Румянцева А.А., доли в праве собственности между сособственниками не определены, раздел имущества после расторжения брака не произведен, право собственности указанных лиц не оспорено, Минадорина В.В. как сособственник спорных жилых помещений, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, ответчик Румянцева А.В. членом семьи истца-ответчика не является, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, сам факт обращения Минадориной В.В. с настоящим иском свидетельствует об отсутствии ее согласия на вселение Румянцевой В.В. в квартиру и невозможности реализовать в полной мере права собственности в отношении спорных квартир.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Минадорина В.В. предпринимала попытки вселиться в квартиру по <адрес>, а также предпринимала попытки обеспечить себе доступ в квартиру по адресу: <адрес>, руководствуясь нормами действующего законодательства, предусматривающими, что законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий, учитывая пояснения представителя истца-ответчика о намерениях Минадориной В.В. вселиться в квартиру по <адрес>, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и в частности, отсутствии у Минадориной В.В. ключей от принадлежащих ей и Румянцеву А.А. квартир, отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирами, что бесспорно свидетельствует о наличии со стороны ответчика Румянцева А.А. препятствий Минадориной В.В. в пользовании спорными квартирами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Минадориной В.В. о ее вселении в квартиру по <адрес> и обязании ответчика Румянцева А.А. не чинить Минадориной В.В. препятствий в пользовании квартирой по <адрес> и передать ключи от входной двери, поскольку Минадорина В.В. является участниками общей совместной собственности спорных квартир и наравне с ответчиком Румянцевым А.А. вправе осуществлять пользование принадлежащим им имуществом, при этом суд считает, что вселение Минадориной В.В., как сособственника, в спорную квартиру по <адрес> не ущемляет право собственности ответчика Румянцева А.А. на указанное жилое помещение.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца-ответчика Минадориной В.В. о выселении Румянцевой А.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из правовой позиции стороны ответчиков-истцов Румянцевых, занятой в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, как член семьи собственника жилого помещения Румянцева А.А. – Румянцева А.В. имеет полное право на проживание в квартире вместе супругом и несовершеннолетним ребенком, в том числе и без согласия Минадориной В.В. и права Румянцевой А.В., как матери малолетнего ребенка и супруги сособственника, имеют приоритет по отношению к правам Минадориной В.В.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, реализация собственником принадлежащего ему права на вселение в жилое помещение иных лиц, в т.ч. членов своей семьи, не должна приводить к нарушению конституционных прав иных граждан как собственников принадлежащего им имущества - в рассматриваемом случае к нарушению прав второго собственника жилого помещения Минадориной В.В., что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2010 г. N 1332-О. Вселение Румянцевым А.А. в квартиру по <адрес> Румянцевой А.В., не являющейся собственником жилого помещения, является одним из способов распоряжения данным имуществом, при этом согласно положений ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, допускается только с согласия всех собственников имущества, а в данном случае согласие одного из сособственников на вселение члена семьи второго сособственника отсутствует. При этом, суд считает, что в данном случае права несовершеннолетнего сына ответчиков-истцов не нарушены, поскольку, как установлено судом, местом его жительства родителями определено жилое помещение по адресу: <адрес> (место регистрации ребенка и его матери –Румянцевой А.В.). Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невозможности проживания Румянцевой А.В. и ее супруга вместе с ребенком по указанному месту регистрации суду не представлено.

Доводы ответчиков-истцов о том, что вселение Румянцевой А.В. в спорную квартиру произошло с согласия Минадориной В.В., суд считает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств в их обоснование. Показания свидетеля Р.Л.И., подтвердившей в судебном заседании указанные доводы, не могут являться безусловным доказательством, поскольку о наличии согласия Минадориной В.В. свидетелю известно со слов Румянцевых.

По мнению суда, об отсутствии согласия Минадориной В.В. на вселение Румянцевой А.В. в спорную квартиру свидетельствует сам факт обращения истца-ответчика с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 253, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку судом установлено, что при вселении Румянцевой А.В. в спорное жилое помещение согласие Минадориной В.В. получено не было, суд приходит к выводу, что вселение Румянцевой А.В. было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у нее не возникло и она занимает спорное жилое помещение без законных оснований, а потому требования Минадориной В.В. в данной части – о выселении Румянцевой А.В. также подлежат удовлетворению. Соответственно требования Румянцевой А.В. о признании за ней права пользования жилым помещением по <адрес> и обязании Минадориной В.В. не чинить препятствий в пользовании указанным помещением Румянцевой А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими.

Доводы стороны ответчиков-истцов Румянцевых о том, что Минадорина В.В. злоупотребляет своим правом, обращаясь с требованиями о выселении Румянцевой А.В. и вселении истца в квартиру по <адрес> и ее требования заявлено только в связи с иском Румянцева А.А. о разделе совместно нажитого имущества, и нежеланием производит оплату по ипотечным кредитам, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчиков-истцов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы представителей Румянцева А.А. о том, что Минадорина В.В. не несет бремя содержания спорных жилых помещений, не исполняет обязательств по кредитным договорам, не являются основанием для отказа в заявленных Минадориной В.В. исковых требованиях, поскольку Румянцев А.А., в случае несения указанных расходов, в том числе в части отнесенной на Минадорину В.В., вправе обратиться в суд в отдельном судопроизводстве с иском о взыскании указанных расходов с Минадориной В.В. как сособственника спорных жилых помещений.

Суд также считает обоснованными требования ответчика-истца Румянцева А.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Как выше указано судом, в соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Жилое помещение по адресу: <адрес> имеет общую площадь - 52,2 кв.м., жилую -30 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м. и 12,2 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета и коридора (л.д. 150-153).

Судом установлено, что между сособственниками отсутствует согласованный порядок пользования спорным жилым помещением, находящимся в их совместной собственности.

Находясь в браке Минадорина В.В. и Румянцев А.А., использовали квартиру для совместного проживания, после прекращения семейных отношений в квартире совместно не проживали, какой-либо порядок пользования спорной квартирой после прекращения брака между ними не сложился.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением суд не находит.

Учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что доли в праве собственности у сторон не определены, при этом, требований об определении таких долей сторонами при разрешении настоящего спора не заявлено, а также принимая во внимание размеры жилых помещений в спорной квартире, суд считает, что наиболее целесообразен вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный Румянцевым А.А., учитывая, что Румянцев А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, доводы представителя Минадориной В.В. об отсутствие у последней в данный конкретный момент потребности в фактическом проживании, т.е. использовании спорной квартиры по <адрес> не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Румянцевым А.А. требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по <адрес> по варианту, предложенному Румянцевым А.А., и предоставить в пользование: Румянцеву А.А. комнату площадью 17,8 кв.м., Минадориной В.В. – комнату площадью 12.2 кв.м., а кухню, коридор, туалет, ванную комнату предоставить в общее пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя истца-ответчика Минадориной В.В. в подготовке к судебному разбирательству 11 марта, 25 марта, 10 июня и <дата>, а также в судебных заседаниях – 05 мая, 25 мая, 10 июня, 07 июля, 27 июля, <дата>г., на основании ордера принимала участие адвокат Яковлева Е.Л., которая в ходе рассмотрения дела давала суду пояснения в обосновании позиции Минадориной В.В., заявляла ходатайства, представляла доказательства.

<дата>г. между Румянцевой (после брака-Минадориной) В.В. и адвокатом Яковлевой Е.Л. заключено соглашение <номер> об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязалась составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде по иску о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями (д.д130-131).

Услуги представителя оплачены Румянцевой В.В. в размере 36000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.128,19).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца-ответчика в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая пропорциональность заявленных и удовлетворения заявленных истцом-ответчиком требований (к ответчику Румянцеву А.А. заявлено два требования в отношении двух объектов, к Румянцевой А.В. – 1 требование), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, учитывая соотношение баланса интересов сторон, суд полагает, что требуемая истцом-ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. является разумной и справедливой, и считает возможным удовлетворить требования Минадориной В.В. в полном объеме и взыскать с Румянцева А.А. расходы в размере 24000 руб., с Румянцевой А.В. – в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минадориной В. В. к Румянцеву А. А., Румянцевой А. В. удовлетворить.

Вселить Минадорину В. В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Румянцева А. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не чинить препятствий Минадориной В. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользовании жилым помещением <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры.

Выселить Румянцеву А. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Румянцева А. А. в пользу Минадориной В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Взыскать с Румянцевой А. В. в пользу Минадориной В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Исковые требования Румянцева А. А. к Минадориной В. В. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование:

Румянцеву А. А. – комнату площадью 17,8 кв.м.;

Минадориной В. В. – комнату площадью 12,2 кв.м.;

кухню, коридор, туалет, ванную комнату предоставить в общее пользование.

В удовлетворении требований Румянцевой А. В. к Минадориной В. В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-776/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.