Решение по делу № 11-186/2018 от 30.10.2018

Дело № 11-186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геслер А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, которым постановлено:

« Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу Геслер А. АлексА.а неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4650 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф на неисполнение требований потребителя в размере 17825 рублей, всего взыскать 23475 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Форвард-Авто» в бюджет города Нижневартовск ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 700 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Геслер А.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском в обоснование которого указывал, что <дата> между истцом и ООО «Форвард-Авто» был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязуется заключить в последующем договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA в комплектации 52-ХК2 цветом черная жемчужина, срок данного договора составил 90 дней, по истечении которого продавец должен заключить основной договор либо продлить срок этого договора, так же в случае если автомобиль не будет поставлен на склад в течение 90 дней, то покупатель вправе отказаться от договора. Аванс по данному договору составил 30000 рублей, которые были уплачены истцом, о чем имеется чек от <дата>. <дата> истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе о продлении договора и возврате уплаченного аванса, так же такое же уведомление было вручено менеджеру Червякову С.А., от имени которого был заключен договор. Истцу было предложено заполнить заявление о возврате денежных средств и акт сверки, что им было сделано и направлено ответчику. Так как денежные средства в течение 10 дней возвращены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день вынесения решения судом, которая на дату подачу иска составила 2400 рублей. Кроме того истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку, которая на дату подачи по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит решение мирового судьи отменить и в обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец в адрес ответчика по месту его нахождения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался и об этом ответчик узнал после получения судебного извещения, после чего истцу были возвращены денежные средства. Переписка между истцом и Червяковым С.А. не является надлежащей претензионной перепиской, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В тоже время если имеются основания для взыскания неустойки, то просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 5,96 рублей. Кроме этого полагают, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которое выразилось в том, что мотивированное решение не было изготовлено в установленный законом срок.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств от отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Форвард-Авто» и Геслер А.А. заключен предварительный договор № о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля марки LADA GF K320 LADA VESTA в комплектации 52-ХК2 цвет черная жемчужина.

В соответствии с п.п.3.1.3, 3.2.4. предварительный договор заключается сроком на 90 дней по истечении данного срока продавец обязан продлить срок данного договора либо заключить основной договор, при этом в случае если автомобиль не будет доставлен на склад продавца в течение 90 дней после истечения даты поставки нового автомобиля покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора.

В силу п. 2.3 договора согласованный сторонами аванс составляет 30000 рублей. При заключении сторонами основного договора внесенный аванс засчитывается в счет оплаты стоимости автомобиля.

Факт оплаты по п. 2.3 договора подтверждается квитанцией к ПКО №№ от <дата> и кассовым чеком от <дата> гола на сумму 30000 рублей.

Пунктом 2.4 данного договора в случае отказа покупателя заключить основной договор с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования продавец в течение 10 рабочих дней возвращает фактически уплаченный денежные средства.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик в установленный договором срок возврат денежных средств не произвел.

Так как денежные средства были возвращены истцу <дата>, мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в данной части исковых требований.

Одновременно мировой судья признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 4 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что первым и последним дней исполнения обязательств является <дата>, когда ответчик узнал о заявлении истца об отказе от договора, в связи с чем полагает, что просрочка составила 1 день.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняется.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство несет ответственность на началах вины. В свою очередь, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик бы освобождался от ответственности, ООО «Форвард-Авто» не предоставило.

То обстоятельство, что истец подал заявление не по месту нахождения ответчика, а непосредственно лицу, который действовал от имени ООО «Форвард-Авто» при заключении с предварительного договора, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, так как истец обоснованно обратился к представителю ответчика, который обязан был незамедлительно поставить в известность об этом ответчика и тот факт, что с момента подачи истцом заявления об отказе от договора и возврата денежных средств, этот представитель ответчика не сообщил ООО «Форвард-Авто» не может быть поставлено в вину истцу.

В тоже время мировым судьей при взыскании неустойки неверно определен период просрочки с <дата> по <дата>, так как согласно условиям заключенного предварительного договора денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней после подачи заявления.

Так как заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств истцом подано <дата>, то учитывая п.2.4 договора, просрочка в возврате денежных средств начинается с <дата> и по день возврата денежных средств <дата> ( 17 дней), соответственно неустойка составит сумму в размере 2550 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размере неустойки мировым судьей отклонено обосновано, также и суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В тоже время ответчиком не представлено суду доказательств, которые подтверждали бы исключительные обстоятельства и обоснованные мотивы для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумма компенсации морального вреда, установленная мировым судьей в размере 1 000 рублей, соответствует положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», так как факт нарушения прав потребителя установлен, и данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии суммы компенсации морального вреда отклоняется.

Ввиду частичного изменения решения мирового судьи изменяется размер взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как размер штрафа составляет 50 процентов от присужденной истцу как потребителю суммы, то штраф составит 16775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу Геслер А. АлексА.а неустойку в размере 2550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16775 рублей, всего сумму в размере 20325 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения, обжалованию не подлежит.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова