Решение от 24.01.2024 по делу № 33-181/2024 (33-3367/2023;) от 19.12.2023

Судья Борисова Н.А.

Дело № 33-181/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1199/2023

УИД 37RS0012-01-2022-001819-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Гусева Дениса Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2023 г. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности « Стрела» к Гусеву Денису Владимировичу о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние,

у с т а н о в и л а:

ООО «Стрела» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гусеву Д.В., в обоснование которого указало, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанного многоквартирного дома самостоятельно выполнена перепланировка мест общего пользования: на лестничной клетке первого этажа смонтирован дополнительный дверной блок, не предусмотренный техническим паспортом многоквартирного дома (далее по тексту МКД). Указанный дверной блок нарушает права и интересы собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истец просит обязать ответчика демонтировать дверной блок, смонтированный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения установленных судом обязанностей в указанный срок в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения – 1500 руб., за вторую неделю – 2000 руб., за третью неделю – 2500 руб., за четвертую – 3000 руб., начиная с пятой недели – по 4000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственности «Стрела» к Гусеву Денису Владимировичу о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние были удовлетворены; суд обязал Гусева Дениса Владимировича в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать за свой счет дверной блок, самовольно установленный на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>; взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» расходы по плате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в определённый судом срок в размере 100 рублей в день до полного исполнения решения суда.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Гусева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыльцева С.А. возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Стрела» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гусев Д.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что на лестничной клетке первого этажа смонтирован дополнительный дверной блок, не предусмотренный техническим паспортом МКД, ввиду чего часть лестничной площадки перешла в исключительное пользование ответчика, данное обстоятельство подтверждается актами ООО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома и поэтажным планом <адрес> на первом этаже дверной блок на лестничной площадке, отгораживающий <адрес>, не предусмотрен.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> предложено снести (демонтировать) в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно установленные перегородки и двери, отгораживающие часть общих коридоров подъезда и не предусмотренные технической документацией на дом.

Указанное решение общего собрания оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества и оборудованием там кладовой; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о согласовании данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчикам пользоваться частью общего имущества собственников МКД также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт самовольной перепланировки, а также факт нарушения такой перепланировкой жилищных прав иных лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1. ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что на лестничной клетке первого этажа смонтирован дополнительный дверной блок, не предусмотренный техническим паспортом МКД, ввиду чего часть лестничной площадки перешла в исключительное пользование ответчика.

Установка дверного блока привела к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, образованию не предусмотренного технической документаций самостоятельного помещения, которое ответчику или его правопредшественнику не предоставлялось, каких-либо действий по согласованию перепланировки спорного помещения суду также представлено не было.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно примененены нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы о лишении собственников многоквартирного дома владения частью общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования являются виндикационными, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств собственники многоквартирного дома не лишены владения общим имуществом в этом доме в целом, в связи с чем, заявленные исковые требования о демонтаже дверного блока основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что на заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям не распространяется срок исковой давности, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о том, что действия по возведению дверного блока с захватом общего имущества на лестничных площадках на первом этаже данного многоквартирного дома осуществлены предшествующим собственником помещений также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящее время именно ответчик, являющийся титульным собственником, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению помещений в первоначальное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношения, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: