Решение по делу № 8Г-27181/2021 [88-2426/2022 - (88-24574/2021)] от 21.12.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2426/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 февраля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Лавник М.В.,

    судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0001-01-2021-005320-57 (2-3958/2021) по иску М.Л.А, к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя М.Л.А, – П.Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кожевниковой Л.П., прокурора Коган А.Г., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Л.А, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (далее- АО «Омский завод гражданской авиации») о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 года работала на различных должностях в АО «Омский завод гражданской авиации», 20 лет работала в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на должности маляра.

Актом расследования профессионального заболевания от 15 января 2001 г., утвержденного ГУ Иртышский зональный центр госсанэпиднадзора на транспорте в Западно-Сибирском регионе на транспорте, на основании заключения Центра профессиональной патологии МСЧ № 7, ей установлено профессиональное заболевание.

В связи с профессиональным заболеванием с 11 декабря 2009 г. бессрочно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. На основании заключений врачебной комиссии истцу разработана реабилитационная программа пострадавшего в результате профессионального заболевания, предусматривающая постоянные курсы принятия препаратов и прохождение ежегодного курса лечения.

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью она испытывает нравственные и физические страдания. Интоксикация организма истца повлекла психические и поведенческие расстройства - эмоциональную лабильность, неустойчивость (перепады) настроения, быструю утомляемость, снижение остроты внимания и ухудшение памяти, головные боли. Она вынуждена круглосуточно носить с собой карманные ингаляторы, чтобы суметь оказать себе помощь в случае очередного приступа удушья. Периодические приступы удушья учащаются и становятся более продолжительными, о чем свидетельствует указание в диагнозе на тяжелое течение и частичную контролируемость. На момент диагностирования заболевания и определения его профессионального характера в 2001 году за факт установления такого заболевания она оценивает моральный вред в размере 500 000 руб.

В связи с прогрессированием заболеваний и постоянным причинением ей физических и нравственных мучений полагает, что причиненный ей моральный вред подлежит компенсации по 10 000 руб. за каждый месяц. На момент обращения с иском период заболевания составляет 246 месяцев (с февраля 2001 года по июнь 2021 года), в связи с чем, сумма компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 2 460 000 руб. (246 x10 000 руб.).

Поскольку в настоящем случае прогрессирующее профессиональное заболевание носит необратимый характер, влечет за собой ухудшение качества жизни, лишение возможности работать и другие проблемы со здоровьем, она неизбежно будет испытывать в дальнейшем физические страдания и нравственные переживания, которые оцениваются ею в минимальном размере 500 000 руб.

Кроме того, она понесла расходы на нотариальное заверение доверенности на представителей в размере 2 200 руб.

Просила взыскать с АО «Омский завод гражданской авиации» компенсацию морального вреда в размере 3 460 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем М.Л.А, – П.Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом неправильно, без учета конкретных обстоятельств причинения морального вреда, без учета последствий, вызванных профессиональным заболеванием, полученным в период работы у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Л.А, осуществляла трудовую деятельность на Омском Заводе Гражданской авиации, ныне - АО «Омский завод гражданской авиации» с 10 ноября 1980 г. по 18 ноября 2019 г., работая на разных должностях.

Из трудовой книжки усматривается, что 6 сентября 1985 г. она переведена учеником маляра в цех №3, 2 декабря 1985 г. присвоен 1 разряд маляра, 1 июля 1986 г. - второй разряд маляра, 15 апреля 1988 г. - 3-й разряд маляра.

10 января 2001 г. переведена уборщицей производственного помещения цеха № 3.

Из акта расследования ГУ «Иртышский зональный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте (водном и воздушном) в Западно- Сибирском регионе на транспорте» от 15 января 2001 г. следует, что М.Л.А,, работавшей в должности маляра, Профпатологическим центром МСЧ № 7 установлен диагноз: <данные изъяты> Профессиональное заболевание (отравление) у М.Л.А, возникло в результате несовершенства технологического процесса. Работодателю предложено обеспечить: контроль за использованием средств индивидуальной защиты, эффективность работы вентиляционных систем.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» филиал-бюро № 12 М.Л.А, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов с 10 декабря 2009 г. бессрочно.

В материалах дела имеются заключения врачебной комиссии Центра профессиональной патологии БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр» от 13 ноября 2009 г. №, от 6 декабря 2011 г. №, от 15 ноября 2013 г. №, от 21 ноября 2014 г. №, заключения врачебной комиссии Центра профессиональной патологии БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7» от 16 ноября 2015 г. №, от 9 декабря 2016 г. №, от 24 ноября 2017 г. №, от 9 ноября 2018 г. №, от 31 октября 2019 г. №.

Из указанных заключений следует, что основным диагнозом пострадавшей М.Л.А, является: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, М.Л.А, ссылалась на получение в результате трудовой деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов, профессионального заболевания. Причиненный моральный вред истец связывает с диагностированием заболевания, с его прогрессированием, что влечет за собой постоянное причинение ей физических и нравственных страданий, в том числе и в дальнейшем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер правоотношений, характер заболеваний, продолжительность болезненного состояния, ограничение в связи с заболеваниями в определенной степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, степень утраты профессиональной трудоспособности (30%), характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний, степень вины ответчика, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, отсутствие вины работника, а также длительность воздействия вредных производственных факторов, период работы истца у ответчика, степень вины ответчика в причинении морального вреда.

Установив совокупность указанных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела - получением профессионального заболевания по занимаемой в период приобретения заболевания должности - маляра, сопряженной с воздействием на здоровье неблагоприятных факторов, с учетом установленного диагноза, согласно которому полученное заболевание относится к патологии нервной системы и органов дыхания. Суд апелляционной инстанции отметил, что необходимо учитывать и причины получения профессионального заболевания - несовершенство технологических процессов, что исключает грубое нарушение работодателем требований охраны труда, отметив, что степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % определена истцу только в 2009 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также приняла во внимание, что с иском о компенсации морального вреда М.Л.А, обратилась по истечение 20 лет с момента приобретения профессионального заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В настоящее время в силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР 9 декабря 1971 г.), действовавшего в момент причинения вреда, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинение вреда) (далее- ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 151 ГК РФ ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из установленных законом критериев, учли длительность периода работы истца у ответчика, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий, которые перенес и переносит истец, личность пострадавшей, особенности заболевания, степень вины работодателя, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассатора о неверном расчете взысканной суммы компенсации морального вреда, о необходимости расчета суммы исходя из размера компенсации морального вреда отдельно по каждому основанию – за приобретение заболевания, за 246 месяца длительности заболевания, за страдания в будущем, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались положениями ст.ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, учли, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, вопреки доводам кассатора, судами учтено, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, судами принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания и наличие указанного заболевания и приобретенных последствий не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов о размере компенсации морального вреда мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Л.А, – П.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: