Решение по делу № 10-11/2016 от 12.02.2016

Дело № 10-11-2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А. А,

подсудимого Артемьева А. А.

защитника адвоката Бушлановой С. Ю.

при секретаре Бабуриной О. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева А. А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Александровой В. И. от 17 декабря 2015 г., которым Артемьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.10.2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 216 часам обязательных работ

- 17.11.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.10.2015 года, всего к отбытию 6 месяцев 20 дней лишения свободы

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в 320 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2015 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В приговоре решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, зачтен срок содержания под стражей, разрешен гражданский иск.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 17.12.2015 года Артемьев А. А. признан виновным в совершении кражи 18.09.2015 года в магазине «Монетка» по адресу <адрес> на сумму 1 655 руб.

Действия Артемьева были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с данными приговором Артемьев А. А. обратился на него с апелляционной жалобой, в которой указал, что назначенное наказание является не соразмерным совершенному преступлению. В приговоре не отражено и не учтено, что у него имеется диагноз ВИЧ-инфекция. Находясь в местах лишения свободы он не имеет возможности отслеживать течение болезни. Артемьев просил вынесенный приговор исполнять самостоятельно.

В судебном заседании осужденный Артемьев на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Так же пояснил, что о наличии заболевания он сообщал мировому судьей при рассмотрении дела.

Защитник доводы жалобы поддержала, предлагала назначить Артемьеву наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что приговор является законным и обоснованным, мировым судьей учтены все значимые обстоятельства

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены, Артемьев заявлял о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья обосновано признал Артемьева виновным в совершении указанного в приговоре преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как совершение данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учетом данных о личности Артемьева, его отношения к содеянному, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.

Решая вопрос о порядке исполнения наказаний по приговорам, мировой судья обосновано руководствовался ч.5 ст. 69 УК РФ и принял верное решение о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.11.2015 года. С примененными при сложении наказаний правилами ст. 71 УК РФ следует согласиться.

Место отбывания наказания мировым судьей обосновано определено как исправительная колония общего режима, вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания решен верно. С решением мирового судьи относительно гражданского иска так же следует согласиться.

При этом назначая наказание мировой судья принял во внимание все известные ему сведения, характеризующие личность Артемьева.

Доводы Артемьева о том, что мировым судьей не было учтено наличие у него тяжелого заболевания, суд не принимает. Так о наличии данного заболевания мировому судье Артемьев не сообщал, указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания. Наличие тяжелого заболевания само по себе не свидетельствует о возможности признания данного обстоятельства смягчающим и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Александровой В. И. от 17.12.2015 г. в отношении Артемьева А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артемьева А. А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.     

судья: подпись.

копия верна. судья.                     Истомин К. А.

секретарь Бабурина О. И.