Решение по делу № 33-3669/2020 от 06.11.2020

УИД: ...

№2-1048/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3669/2020

Судья Бадмаева Е.В.

поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Тимлюйский завод» к ООО «Иркутские усадьбы», Пронькину В.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пронькина В.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Пронькина В.А. и ООО «Иркутские усадьбы» в пользу ООО «Тимлюйский завод» сумму долга за поставленный товар по договору поставки № 58-19/38 от 06 декабря 2019 года в размере 104024,16 руб., неустойку за период с 16 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 24445,40 руб., а также судебные расходы в сумме 3769,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца по доверенности Запыкину М.Г., не согласившейся с доводами жалобы, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тимлюйский завод», обращаясь в суд с иском, просит взыскать в солидарном порядке с Пронькина В.А., ООО «Иркутские усадьбы» задолженность по договору поставки №58-19/38 от 06.12.2019 г. в размере 104 024,16 руб., договорную неустойку за период с 11.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 17996,18 руб., с последующим взысканием неустойки, начиная с 01.06.2020 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга 104024,16 руб. или 104,02 руб. в день, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы неисполнением ООО «Иркутские усадьбы» обязательства оплаты товара – листа хризотилцементного 7-ми волнового в количестве 348 штук на общую сумму 104 024,16 руб. по исполненному истцом договору поставки, где Пронькин В.А. выступал как поручитель по соответствующему договору от 06.12.2019 г.

В судебном заседании представитель истца Запыкина М.Г. исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков договорную неустойку за период с 16.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 17476,06 руб., начиная с 01.06.2020 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга 104024,16 руб. или 104,02 руб. в день.

Ответчик Пронькин В.А., представитель ответчика ООО «Иркутские усадьбы» по доверенности Тулонова М.В. (ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пронькин В.А. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию он не получал. Не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, которая должна рассчитываться со дня, следующим за последним днем оплаты.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив приведенные в обоснование иска обстоятельства, разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст.ст.506, 510 п.2, 516, 322 п.1, 323, 361, 362, 363 п.1 и п.2, 329 п.1, 330 п.1, 331 п.1 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о невыполнении ООО «Иркутские усадьбы» обязательства по оплате товара по договору поставки и наличии оснований для взыскания как с основного должника, так и с поручителя Пронькина В.А. в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 104 024,16 руб., неустойки за период с 16.12.2019 г. по 06.08.2020 г. (день вынесения решения) в сумме 24 445,40 руб. исходя из предусмотренной п.5.2 договора поставки от 06.12.2019 г. штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы или суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. При этом доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, сумма задолженности ими не оспорена. Предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручительства (срок действия которого не истек), судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

       Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

       Довод автора жалобы на произведенный судом расчет неустойки, которая должна рассчитываться со дня, следующим за последним днем оплаты, является несостоятельным, расчет и срок неустойки районным судом произведен верно, в соответствии с приведенными нормами закона и условиями договора. Так, согласно п.4.3 договора поставки, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета. Моментом выставления счета является дата счета, в данном случае – счет-фактуры НФ-1130 от 10.12.2019 г. (л.д.15)

Поскольку стороны в договоре не определили, какой именно промежуток времени они понимают под банковским днем, следует исходить, что соответствующие сроки надлежит исчислять календарными днями, то есть с 10.12.2019 г. и 13.12.2019 г. (пятница) приходится последним календарным (и рабочим) днем оплаты товара, поэтому судом первой инстанции правомерно исчислен срок договорной неустойки на следующий рабочий день - с 16.12.2019 г. (понедельник) по 06.08.2020 г. (день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: