Решение по делу № 2-217/2024 (2-4621/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-217/2024         25RS0029-01-2023-005679-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квачинской Т. Н. к ООО «Фарватер» о взыскании материального ущерба, третье лицо ИП Косухин В. В.,

с участием представителя истца Вдовина В.А., представителя ответчика Савченко И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квачинская Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои тем, что ДД.ММ.ГГ в 16.10 часов в результате схода ледяной глыбы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, автомобилю истца марки TOYOTA RAV4, госномер XXXX, были причинены повреждения: замят капот, разбита правая фара, поврежден бампер и решетка радиатора. Ответчик в досудебном порядке требование в возмещении ущерба не удовлетворил, в связи с чем с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Восток-Сервис» в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 200 руб. (5000 + 45 200), расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Квачинская Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Вдовин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Савченко И.П. с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что ответчик осуществляет надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. На основании договора выполнения работ и возмездного оказании услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Косухиным В.В. ДД.ММ.ГГ производились работы по очистке крыши здания и иных элементов конструкции здания от снега, наледи и сосулек, в связи с чем падение с крыши здания по XXXX г. Уссурийске куска льда ДД.ММ.ГГ исключено. Полагал, что истцом не доказано, что ущерб ему причинен по вине ответчика. Заявленный размер ущерба считал завышенным.

Третье лицо ИП Косухин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГ между ИП Косухиным В.В. и ООО «Фарватер» был заключен договор XXXX на выполнение работ и возмездное оказание услуг, по которому им в период с ДД.ММ.ГГ п ДД.ММ.ГГ производились работы по очистке крыши здания и иных элементов конструкции здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, от снега, наледи и сосулек. В указанный период на основании заявок ООО «Фарватер» очистка крыши здания производилась ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Убедившись в отсутствии наледи и снега на крыше, работы были признаны выполненными и сданы заказчику. В действиях собственника здания, а также индивидуального предпринимателя отсутствует вина в причинении вреда истцу, собственник предпринял все необходимые меры для предотвращения неблагоприятных последствий, а работы по очистке крыши были выполнены качественно. Водитель должен был проявить осмотрительность и осторожность, убедиться в безопасности движения, в том числе путем визуального осмотра крыши здания.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак XXXX.

Определением инспектора ДПС ГИБДД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках дела XXXX об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16.10 часов автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Свидетель №2 при движении по дворовой территории в районе дома XXXX в г. Уссурийске получил повреждения от падения куска льда со здания XXXX по XXXX в г. Уссурийске.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ в результате схода ледяной глыбы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX автомобиль истца марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак XXXX, получил повреждения. При этом Свидетель №1 видела момент схода льда именно с крыши здания ООО «Фарватер».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Фарватер» (заказчик) и ИП Косухиным В.В. (исполнитель) заключен договора выполнения работ и возмездного оказании услуг XXXX. На основании указанного договора исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники (автовышки) и обязуется выполнять работы по очистке и удалению наледи, снега и сосулек с кровли, козырьков и иных выступающих частей здания, расположенного по месту нахождения заказчика по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (п. 1.1 и п. 1.3 договора). Заказчик вправе осуществлять контроль за оказанием услуг исполнителем, в случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и выполняемых работ вправе потребовать безвозмездного устранения исполнителем недостатков, соразмерного уменьшения стоимости услуг, устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение (п. 3.4. договора). Сдача-приемка сторонами оказанных услуг, выполненных работ осуществляется на основании актов приемки оказанных услуг, выполненных работ (п.4.1 договора). Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГ (п.5.3 договора).

ДД.ММ.ГГ ООО «Фарватер» даны заявки на предоставление техники ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

На основании акта XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Косухиным В.В. оказаны услуги автовышки, уборки крыши от снега и наледи, подача техники. Услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий не имеет.

Кровля здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX является зоной ответственности ООО «Фарватер». На представленных истцом фотографиях видно, что на крыше здания ООО «Фарватер» ДД.ММ.ГГ местами лежит снег.

Факт причинение автомобилю истца повреждений в результате схода льда с крыши дома XXXX в г. Уссурийске подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств: делом XXXX об административном правонарушении, показаниями свидетелей, фотоматериалом и видеоматериалом.

Причинение автомобилю истца повреждений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его владении. ООО «Фарватер» принял услуги ИП Косухина В.В. по уборке крыши от снега ДД.ММ.ГГ, не убедившись в их качестве, в полной очистке крыши здания от снега и наледи.

В действиях Свидетель №2, проезжавшего на автомобиле по дворовой территории, отсутствует грубая неосторожность, поскольку его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие проезд автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика в силу закона от ответственности, не установлено.

Согласно представленному истцом заключению XXXX эксперта-техника ООО «Восток-Сервис» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 145 103,43 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ДЭЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак XXXX, на дату его повреждения составляет без учета износа 200 300 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 124 556,48 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является независимым заключением, соответствует требованиям закона. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, при выполнении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза произведена ненадлежащим лицом, не соответствует действительности. На печати и документах Дальневосточного экспертного центра «Истина» указаны данные ИП Свидетель №3, проводившего экспертизу. Довод ответчика о том, что эксперт не осматривал автомобиль, опровергается пояснениями истца и текстом заключения эксперта о том, что для исследования эксперт использует фото с места осмотра от ДД.ММ.ГГ, проведенного по адресу: XXXX, и фототаблицей осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составляет 5203 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 575 руб. подлежит возврату.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 2 500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Расходы истца по оплате составления акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб. суд не признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание представленной доверенности не ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца в настоящем деле, что исключает возможность возмещения истцу расходов на оформление такой доверенности, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 200 руб. (5 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ + 45 200 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квачинской Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фарватер» (ИНН 2511012105) в пользу Квачинской Т. Н. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб в размере 200 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 200 руб.

В удовлетворении требований Квачинской Т. Н. о взыскании с ООО «Фарватер» расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., нотариальных услуг в размере 2 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.