Решение от 27.02.2015 по делу № 2-37/2015 (2-3337/2014;) от 15.08.2014

заочное

№2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Суворовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Е. к Г.В.Н., С.Ю.В., С.Л.Н., третьи лица Т.М.Б., В.М.В. о разделе жилого дома, установлении границы земельного участка, по встречному иску Г.В.Н. к Ш.Л.Е., С.Ю.В., С.Л.Н. о разделе жилого дома, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратилась Ш.Л.Е. с исковым заявлением к Г.В.Н., С.Ю.В., С.Л.Н. о разделе жилого дома площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Ш.Л.Е. указала, что является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, другими совладельцами дома являются ответчики. По состоянию на март 2007 года износ дома составил 40%. Полагает, что доли С.Ю.В. и С.Л.Н. (по 1/4) незначительны и не могут быть реально выделены без проведения перепланировки и переустройства, затраты на которые существенно дороже стоимости доли выделяемого имущества. Поскольку ответчики С.Ю.В. и Л.Н. не участвуют в содержании, ремонте доли, не оплачивают налоги и необходимые сборы, они не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества.

Г.В.Н. предъявила встречный иск к ответчикам Ш.Л.Е., С.Ю.В., С.Л.Н., просила суд произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 27,0 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), установить границы земельного участка, прилегающего к жилому дому.

В судебном заседании истец Ш.Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

В судебное заседание Г.В.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. От представителя по доверенности Г.Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования и требования Ш.Л.Е. поддерживает в полном объеме, считает возможным произвести раздел по Варианту №1 землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Ответчики С.Ю.В. и С.Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо В.М.В. в судебном заседании против установления границ земельных участков по предложенному варианту не возражала.

Третье лицо Т.М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, с границей земельного участка согласен.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Ш.Л.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 27 кв. м, лит.А,а,а1,а2, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Ш.Л.Е. также принадлежат два земельных участка площадью по 400 кв. м каждый для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами (№) и (№), расположенные по адресу: (адрес) (л.д. 22-23).

Г.В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27 кв. м по адресу: (адрес), а также собственником расположенного при доме земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером (№) (л.д. 42, 43).

С.Ю.В. и С.Л.Н. принадлежат по 1/8 доле каждому спорного жилого дома, а также по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером (№), расположенного при спорном жилом доме (л.д. 44-47).

Судом по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями его совладельцев в праве общей долевой собственности не представляется возможным из-за малой доли ответчиком (1/4 доли составляет 6,75 кв. м) Минимально выделяемая площадь жилого помещения – 8 кв. м. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома.

Вариант №1 предусматривает выдел жилого дома истице с выплатой компенсации ответчикам. Истица выплачивает ответчикам компенсацию в размере 349545 руб., в том числе Г.В.Н. – 174773 руб., С.Ю.В. и С.Л.Н. по 87389 руб. каждому.

Предложенный экспертом Вариант №2 раздела жилого дома предусматривает, исходя из технического состояния и объемно-планировочного решения жилого дома, выдел истице её идеальной доли (1/2), ответчикам в совместное пользование – 1/2 долю. За превышение стоимости выделяемых объектов ответчики выплачивают компенсацию истцу в размере 19112 руб. При данном варианте раздела жилого дома необходимо провести работу по переоборудованию помещений. Ориентировочная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для перепланировки, с учетом действующих цен и расценок, составляет 67591 руб.

На рассмотрение суда также представлены два варианта раздела земельного участка площадью 1748 кв. м. Истице выделяется участок площадью 874 кв. м, ответчикам выделяется участок площадью 874 кв. м.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 указанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии в совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Положения п. 2 ст. 252 ГК РФ, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Выплата компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании от 10.02.2015 года стороны по делу заявили, что находят допустимым и наиболее приемлемым для раздела жилого дома и земельного участка Вариант №1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Разрешая заявленные сторонами требования, исходя из их интересов, суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома согласно Варианту №1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым и целесообразным, максимально соответствует заинтересованности каждой из сторон в использовании спорного дома. За превышение выделяемой доли над идеальной, со Ш.Л.Е. взыскивается денежная компенсация в пользу Г.В.Н. в сумме по 174773 руб., в пользу С.Ю.В. и С.Л.Н. по 87 386 руб. каждому.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по Варианту №1, который соответствует Варианту №1 раздела жилого дома и преследует цель удобства дальнейшего использования сторонами земельного участка.

Поскольку на выделяемом в собственность ответчиков Г.В.Н. и С.Ю.В. и Л.Н. находятся строения лит.Г1,Г2 принадлежащие Ш.Л.Н., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, учитывая характеристики строений, суд считает необходимым обязать Ш.Л.Е. снести указанные строения за счет собственных средств. Применяя положения ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает Ш.Л.Е. срок для проведения работ – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░. ░, ░░░.░,░,░1,░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░. ░, ░░░.░,░,░1,░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░░ 699090 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2), ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/4), ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/8), ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/8) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░. ░, ░░░.░,░,░1,░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ 174773 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. – 87386 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. – 87386 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 874 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

№░░░░░	░,░	Y,░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2), ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/4), ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/4) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 874 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

№░░░░░	░,░	Y,░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2) ░ ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░.░1,░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 23.03.2015 ░.